СЛУШАЛИ:
    Открытие конференции, избрание рабочих органов.

    ВЫСТУПАЛИ:
    Президент АП СПб Е. В. Семеняко Е.В.
    Добрый день, уважаемые коллеги!
    Делегатов на конференцию избрано 150 человека, необходимый кворум для работы конференции – 101 человек, что составляет более 2/3 от избранного количества делегатов.
    Отчётно-выборную конференцию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга предлагаю открыть.

    Других предложений и дополнений не поступило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Отчётную конференцию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга открыть.


    Уважаемые коллеги!
    К сожалению, время, прошедшее между нашей предыдущей конференцией и настоящей, не стало исключением, и за этот период мы лишились целой группы наших уважаемых коллег. Предлагаю почтить память наших товарищей, ушедших из жизни:

    Список

    Прошу почтить их память минутой молчания.
    (Минута молчания)

    Уважаемые коллеги, мы с вами не только адвокаты этого города, но еще и жители этого города. Сейчас Игорь Михайлович Кучеренко сказал, что сегодня умер Почетный гражданин нашего города, замечательный человек Кирилл Юрьевич Лавров.
    Прошу почтить его память минутой молчания.
    (Минута молчания)

    Прошу садиться.

    Уважаемые коллеги!
    Еще на первой конференции мы с вами приняли Регламент проведения конференции, и в соответствии с этим Регламентом прописан весь сценарий такого рода мероприятия нашей палаты.

    Предлагается избрать рабочий Президиум Конференции в составе:
    Президент Адвокатской палаты Е.В. Семеняко
    Первый вице-президент Адвокатской палаты Я.П. Стасов
    Вице-президент Адвокатской палаты Ю.А. Ильин
    Вице-президент Адвокатской палаты А.С. Савич

    Других предложений и дополнений не поступило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 1154. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:

    Избрать Президиум Конференции в составе:

    Президент Адвокатской палаты Е. В. Семеняко
    Первый вице-президент Адвокатской палаты Я.П. Стасов
    Вице-президент Адвокатской палаты Ю. А. Ильин
    Вице-президент Адвокатской палаты А.С. Савич

    Члены Президиума заняли свои места.
    Конференция переходит к избранию рабочих органов.

    Е.В. СЕМЕНЯКО:
    Предлагаю избрать Секретариат Конференции в составе 2-х человек:
    - Тимофеева Татьяна Владимировна
    - Ливеруева Вера Сергеевна
    (Список находится в материалах делегата Конференции)

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Избрать Секретариат Конференции в составе:
    Тимофеева Татьяна Владимировна
    Ливеруева Вера Сергеевна

    Е.В. СЕМЕНЯКО:
Регламентом предусмотрено формирование мандатной комиссии. Мандатная комиссия предлагается в таком составе:
    1.Бородатый Сулик Абрамович.
    2.Марченко Галина Петровна.
    3.Хисамова Марина Владимировна.
    4.Гоголин Вячеслав Владимирович.
    5.Шаров Валерий Александрович.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Избрать Мандатную комиссию в составе:
    1.Бородатый Сулик Абрамович.
    2.Марченко Галина Петровна.
    3.Хисамова Марина Владимировна.
    4.Гоголин Вячеслав Владимирович.
    5.Шаров Валерий Александрович.

    Прошу мандатную комиссию приступить к работе.

    Е.В. СЕМЕНЯКО:
    Предлагаю избрать Счётную комиссию Конференции в составе 6 человек.
    (Список находится в материалах делегата Конференции).
    1.Павлов Андрей Андреевич.
    2.Жукович Галина Сергеевна.
    3.Исправникова Наталья Сергеевна.
    4.Зубанова Елена Владимировна.
    5.Комолов Сергей Сергеевич.
    6.Герасимов Михаил Валерьевич.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Избрать Счётную комиссию в составе:
    1.Павлов Андрей Андреевич.
    2.Жукович Галина Сергеевна.
    3.Исправникова Наталья Сергеевна.
    4.Зубанова Елена Владимировна.
    5.Комолов Сергей Сергеевич.
    6.Герасимов Михаил Валерьевич.

    Прошу счетную комиссию расположиться на первом ряду.

    Е.В. СЕМЕНЯКО:
    Предлагаю избрать Редакционную комиссию Конференции в составе 4 человек.
    (Список находится в материалах делегата Конференции).
    1.Семеняко Евгений Васильевич.
    2.Стасов Ярослав Павлович.
    3.Савич Андрей Сергеевич.
    4.Ильин Юрий Алексеевич.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Избрать Редакционную комиссию в составе:
    1.Семеняко Евгений Васильевич.
    2.Стасов Ярослав Павлович.
    3.Савич Андрей Сергеевич.
    4.Ильин Юрий Алексеевич.

    Е.В. СЕМЕНЯКО:
    Предлагаю утвердить Повестку дня Отчётной конференции (оглашается проект Повестки дня отчётной конференции, текст которого находится в материалах для делегатов).

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Утвердить Повестку дня Отчётной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга:
    1.Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2006 год.
    2.Отчёт Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об исполнении Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2006 г.
    3.Утверждение Отчёта Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
    4.Утверждение Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 2007 год.
    5.О формировании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 30-31 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
    6.Избрание членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга из числа адвокатов – членов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
    7.Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
    8.Награждение адвокатов.

    Е.В. СЕМЕНЯКО:
    В соответствии с утвержденной нами повесткой первым вопросом в повестке стоит "Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2006 год". Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению этого вопроса, хотелось бы предоставить слово представителю мандатной комиссии с тем, чтобы комиссия сообщила нам о результатах работы.

    БОРОДАТЫЙ С.А.
    Добрый день!
    Уважаемые делегаты, из пяти избранных членов мандатной комиссии нас собралось только четверо, один из делегатов Марченко Галина Петровна, не явилась, не зарегистрировалась. Меня выбрали председателем комиссии. Сейчас мы срочно дописываем протокол о явке, об избрании.
    В настоящий момент зарегистрировалось 120 делегатов, избрано делегатов 152. Таким образом, требуемое количество 2/3 для правомочности открытия конференции имеется.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Кто за то, чтобы утвердить решение мандатной комиссии?

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 120. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Открыть конференцию в связи с наличием требуемого количества делегатов для правомочности открытия конференции.


    СЛУШАЛИ:
    1. Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2006 год.

    ВЫСТУПИЛИ:
    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Коллеги! Каждый раз, когда доходит до отчета Совета Адвокатской палаты о проделанной работе, мы пытаемся этому отчету придать какую-то такую форму, при которой у вас было более-менее адекватное представление о том, что делает Совет, что он сделал, что не сделал, кто ответственен за то, что сделано и, наоборот, кому можно было предъявлять претензии за то, что какие-то вопросы не решены.
    Если вы помните на прошлой отчетной конференции у нас был групповой отчет членов Совета, в частности, руководителей комиссий, членов Совета, ответственных за те или иные направления деятельности Совета, каждый представлял отчет о работе по своему направлению. Сегодня мы пошли другим путем для того, чтобы более вещественно можно было анализировать, оценивать то, что было сделано за отчетный период, мы представили делегатам конференции письменный отчет Совета по работе за 2006 - 2007 год. И в этой связи моя задача облегчается.
    Извините, я должен будут себя на секунду перебить. Я забыл представить нашего единственного гостя на конференции - представителя Росрегистрации на нашем собрании, - Елену Владимировну Шляпину, у которой на днях был день рождения. Я думаю, ей будет приятно, если мы от имени адвокатов города, нашей конференции поздравим с днем рождения, пожелаем ей успехов, такого замечательного сотрудничества с нашей Адвокатской палатой, как это было на протяжении всего времени, что она работает в управлении, и практически все 4 года мы совершенно замечательно работаем сообща над нашими замечательными общими адвокатскими проблемами.
    Спасибо вам большое, что вы к нам пришли.
    (Аплодисменты)
    Итак, коллеги, вернемся к отчету и к нашим проблемам. Вначале несколько слов, характеризующих численность Палаты, ее организационный состав. Здесь достаточно подробно приводятся самые разнообразные цифры, но нельзя не зафиксировать одного обстоятельства. Мы с вами 4 года назад, когда проводили учредительную конференцию, у нас адвокатов было около 3 700 человек. Сегодня в Палате действующих адвокатов 3 601 человек, а с приостановленным статусом адвокатов чуть более 100. Таким образом, численность за 4 года осталась на прежнем уровне, хотя ежегодно, если привлечь статистику приема в адвокатуру или допуска к адвокатской профессии и ухода из профессии, то получается, что у нас ежегодно около 120–150 человек приходит. Примерно такое же количество человек уходит.
    Я думаю, что на ближайший год – два можно считать, что численность нашей Палаты едва ли может существенно изменится. 3 600 – 3 700 человек – это и есть та численность Палаты, которая будет на ближайшие годы более-менее стабильна.
    По числу адвокатов в Палате наша Адвокатская палата Санкт-Петербурга третья в стране после Московской городской палаты и Московской областной. От Московской областной палаты мы отстаем не намного, может быть, на сотню – полторы, не больше. Быть одной из крупнейших палат в России – это в каком-то отношении и почетно. Забегая вперед, скажу, что наша Адвокатская палата Санкт-Петербурга – одна из наиболее профессионально подготовленных палат, объединяет в своих рядах адвокатов, которые в абсолютном большинстве профессионально справляются со своими адвокатскими обязанностями. Не случайно и престиж, и авторитет нашей палаты в глазах российской адвокатуры достаточно высок. И, несмотря на процессы, которые в определенной степени и не радуют, есть некоторые моменты в нашей профессии, когда не изжиты и факты нарушения профессиональной этики, и уровень профессиональной подготовки в отдельных случаях оставляет желать более высокого, тем не менее, в целом, престиж и авторитет нашего петербургского адвокатского сообщества достаточно высокий в глазах наших коллег по России.
    Для того чтобы быть совсем объективным в этом вопросе, должен сказать, что это в основном и главным образом заслуга наших ветеранов, предшествующих поколений петербургских адвокатов. И одна из задач нашей Палаты на сегодняшний день и на ближайшую перспективу – это сделать все, чтобы высокие традиции петербургской адвокатуры были бы не только лозунгом и девизом нынешнего поколения петербургских адвокатов, но стали бы еще практическим руководством в профессиональной практической работе.

    Уважаемые коллеги!
    Обратите внимание, что первым вопросом в этом отчете стоит вопрос об организации работы по ст.51 УПК РФ. Может быть, это не очень правильно, потому что едва ли он является основным и главным содержанием деятельности Совета Адвокатской палаты, но сегодня так случилось, что сегодня в нашей Адвокатской палате этот вопрос выдвинулся на первый план, поскольку о необходимости реформирования работы по оказанию защиты в порядке ст. 51 УПК РФ было уже и сказано не мало, было дано немало интервью. Эта тема, что называется, на слуху.
    Я не буду распространяться о причинах, по которым Совет Адвокатской палаты был вынужден принять известное делегатам конференции решение о порядке оказания квалифицированной юридической помощи по статье 51 УПК РФ. Вы все, так или иначе, знаете о сути этого решения. В основном это решение было поддержано адвокатами нашей Палаты, хотя и на сегодняшний день есть не мало критических замечаний и возражений против некоторых положений этого решения. И критика эта носит в целом конструктивный характер. Я имел возможность в этом убедиться на прошедшей несколько дней назад встрече с адвокатами вначале в Объединенной коллегии адвокатов. На конференции Городской коллегии адвокатов эта тема тоже обсуждалась, и должен сказать, что в целом решение Совета палаты поддерживается.
    Что касается конкретных предложений и замечаний в связи с определенными проблемами, которые возникли на стадии исполнения этого решения, то, я думаю, здесь можно было бы принять такое решение, мне очень хотелось бы, чтобы это обстоятельство учитывалось в дальнейшем при обсуждении этой темы делегатами конференции. Члены Совета Адвокатской палаты никогда не рассматривали и не принимали решение, как исключительно свод истин в последней инстанции, которое не подлежит ни при каких обстоятельствах никакой корректировке. Наоборот, полагаем, что практика – это лучший критерий истинности решения, и именно по этой причине полагаем, что на этой стадии есть вполне обоснованная необходимость проведения так называемого мониторинга этого решения силами специальной рабочей группы по мониторингу реализации этого постановления, наших коллег из Городской коллегии адвокатов, Объединенной коллегии адвокатов, адвокатов, работающих в кабинетах. То есть всех тех, кто готов внести свой вклад в обсуждение проблем, кто готов вместе с членами Совета поработать над определенной корректировкой этого решения.
    Я думаю, что мы сразу после конференции к ближайшему заседанию Совета подготовим предложения по формированию группы мониторинга. Думаю, что общими усилиями в ближайший срок доработаем некоторые вопросы, которые осложняют реализацию очень важного решения. Однако хочу вас заверить, для Совета не подлежит сомнению, что сохранение прежней ситуации (не хочется долго распространятся на тему, почему эта ситуация нетерпима) было бы совершенно очевидным подрывом авторитета нашего сообщества и наглядной демонстрацией неспособности Совета как органа адвокатского самоуправления в нашей Адвокатской палате решать эти проблемы в интересах абсолютного большинства адвокатов. Потому что весь смысл этого решения Совета палаты сводится к тому, чтобы на более объективной и справедливой основе обеспечить допуск к этой работе всех наших коллег, кто претендует на эту область профессиональной адвокатской деятельности.
    Нельзя сказать, что получилось идеально, но, мне кажется, что не замечать положительных перемен, последовавших после принятия этого решения, было бы, мягко говоря, не объективно.
    Так на сегодняшний день выглядит позиция Совета по этому весьма актуальному вопросу.
    Тут можно было бы сказать несколько слов и о другой стороне работы адвокатов по назначению. Я имею в виду по оплате труда адвокатов. Иногда наши коллеги говорят:
    - А что собственно такого замечательного произошло с момента, когда была создана Адвокатская палата и когда адвокаты оказались членами одной профессиональной корпорации?
    Мне кажется, одной из очевидных положительных перемен, произошедших в нашем сообществе и в отношении власти к выполнению своих обязательств перед адвокатурой, – это значительно более высокий уровень финансовой дисциплины оплаты труда адвокатов со стороны тех органов, которые ответственны за финансирование этой деятельности. Да, у нас, к сожалению, существует задолженность по оплате труда адвокатов. Но она, во-первых, не сопоставима по своему размеру с той задолженностью, которая у нас была в 2001 году, в 2003 году. Кроме того, когда речь идет о судебном департаменте, то у нас практически без особых задержек происходит плата труда адвокатов, практически месяц в месяц происходит эта оплата. И должен сказать, что немалая заслуга в том, что финансовая сторона этой очень важной публично-правовой деятельности адвокатуры обеспечивается на должном уровне, принадлежит члены Совета Адвокатской палаты Татьяне Владимировне Тимофеевой, которая непосредственно отвечает за это направление, за этот участок работы.
    Я не уверен, что все со мной согласятся, но смею заверить, что, с моей точки зрения, это ни в коей мере не изменит, потому что Ирина Евгеньевна Шереметьева, которая согласилась возглавить нашу палатную, по сути, диспетчерскую службу по распределению ст.51 УПК РФ, мне кажется, что она поступила и мужественно, и самоотверженно еще и в том отношении, что не могла не понимать, под какой огонь критики, причем зачастую не объективной, тенденциозной, она в связи с этим согласием работать подставляется. Тем не менее, хочу заметить, в том числе и тем моим коллегам уважаемым, которые и в Объединенной коллегии, и в Городской, особенно в Объединенной коллегии, говорили не мало критических слов в адрес организации этой диспетчерской службы и лично Ирины Евгеньевны. Совет будет Ирине Евгеньевне в этом отношении помогать и, смею вас заверить, в обиду давать не будет. Всякая словесная, ее и критикой не хочется называть, это были огульные обвинения. Не стоило бы об этом говорить на нашей конференции, но не сказать об этом тоже нельзя, потому что уж очень резало мое адвокатское ухо эти совершенно облыжные претензии, которые когда мы слышим из уст лиц другой профессии, оторопь берет. Но когда это говорят адвокаты в адрес своего коллеги – это совершенно недопустимо, тем более что Ирина Евгеньевна, ее товарищи координаторы, которые у нас существуют в количестве немалом, по количеству районов. Мне кажется, что это наши коллеги, которые нуждаются в нашей поддержке, в понимании, что мы еще начинаем, а значит, общими усилиями мы должны все делать, чтобы наши коллеги ощущали бы поддержку и внимание. А самое главное, чтобы критика, в которой они нуждаются, была доброжелательная и направлена на улучшение работы, а не просто на беспочвенное шельмование.

    Уважаемые друзья, уважаемые коллеги!
    Я думаю, что все, что касается этого круга вопросов, этого звена вопросов, связанного со ст.51 УПК РФ, Совет не намерен эти проблемы решать келейно, решать без учета вашей точки зрения, учета мнения адвокатов. Мнение на самом деле должно быть взвешенным, должно быть деловым, конструктивным. И в этом случае оно обязательно будет услышано и учтено при принятии соответствующих решений, корректирующих то решение, которое сейчас существует.
    Раз уж мы коснулись темы бесплатной помощи, я имею в виду бесплатной для граждан помощи, и хотел бы надеяться помощи платной для адвокатов, то в этой связи, то в этой связи хотел бы сказать о бесплатной работе по гражданским делам. Здесь ситуация в Санкт-Петербурге выглядит следующим образом. У нас, к счастью, нет государственных юридических бюро, мы не являемся субъектом Российской Федерации, на территории которой бы Минюст проводил эксперимент вместе с Росрегистрацией по оказанию помощи силами таких государственных юридических бюро. Более того, не случайно, что мы оказались зоной свободной от этого эксперимента. Традиционно адвокаты Санкт-Петербурга независимо от финансирования, кредитности значительный объем этой работы выполняли бесплатно, особенно когда речь шла о блокадниках, инвалидах, ветеранах войны. В 2005–2006 году ситуация переменилась. Динамика оплаты адвокатов достаточно показательная. 2005 го объем финансирования - 500 тысяч рублей, 2006 – 3,5 миллиона рублей. В 2007 году планируется выделение еще 11,5 миллионов рублей. 4,5 миллиона рублей мы получили и 4,5 миллиона рублей получили наши адвокаты.
    То, что на самом деле так, может быть подтвержден не только нашими финансовыми документами, но это подтверждается и теми проверками, которые были проведены соответствующими финансовыми контрольными органами, и за каждый рубль Адвокатская палата отчиталась, и не было признано, что мы хотя бы минимально допустили нецелевое использование. Одновременно это вопрос о том, как используются средства, которыми располагает Адвокатская палата. Разговоры о том, что мы там что-то задерживаем, что-то размешаем в банках с целью получения процентов, поверьте, это все беспочвенно, это все надуманно, и наши собственные проверки по линии ревизионной комиссии, по линии бюджетного комитета, ЗакСа и администрации наглядно все это продемонстрировали.
    На 2007 год планируется выделение 11,5 миллионов рублей. Мы эти деньги получаем не в соответствии с Законом об адвокатской деятельности, как бюджетной финансирование оплаты за адвокатов, мы получаем эти суммы как субсидии. Казалось бы, какая разница? Но все дело в том, что другой источник финансирования, другие возможности расходования этих средств, большая зависимость от тех, кто эти субсидии предоставляет и так далее. Но мы пришли к выводу, что до момента, пока не будет принят закон в Санкт-Петербурге о гарантиях оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи жителям Санкт-Петербурга (а над таким законом совместно с соответствующим комитетом ЗакСа, администрацией города Адвокатская палата работает), все равно лучше иметь в виде субсидий эти суммы, чем вообще ничего не иметь. Сумма 11,5 миллионов рублей – это сумма весьма солидная, и, я думаю, в значительной степени усилила бы привлекательность для адвокатов этой работы показанию бесплатной юридической помощи.
    Юрий Алексеевич Ильин подсказывает, что по информации, которая у нас есть, московское правительство и московская дума, несмотря на то, что город в 2,5 раза больше Санкт-Петербурга, в 2 раза меньше сумму планирует, 2 миллиона предоставляется адвокатской палате на выполнение этой работы.
    У меня будет дальше возможность сказать о взаимоотношениях Адвокатской палаты и города, администрации, Законодательного собрания, руководства собрания, губернатора города, об отношении к нашей работе.
    Если бы депутаты Законодательного собрания, Губернатора Санкт-Петербурга Валентина Ивановна Матвиенко не были бы лично заинтересованы в решении этой проблемы так, как она решается, мы значительно меньше бы преуспели на этом поприще и в этом вопросе. А то, что сегодня и Законодательное собрание, и глава исполнительной власти городской – губернатор города повернулись лицом к адвокатуре серьезно, по-настоящему, мне кажется, что это лишнее подтверждение того, что и само сообщество воспринимается совершенно иначе, чем это было еще лет 5 – 10 лет назад. И руководители города лучше осознают значение юридической помощи в плане формирования юридической защищенности петербуржцев, справедливо рассматривая юридическую защищенность как одно из направлений социальной защиты населения города.

    Уважаемые коллеги!
    Среди тех вопросов, которые мне хотелось бы выделить из тех, которые есть в письменном отчете, я хотел бы остановиться на такой проблеме, как профессиональное обучение, проявление интереса к повышению профессионального мастерства. Сейчас не хочется касаться вопроса о том, почему это так складывается, но это на самом деле происходит. Достаточно было прийти на наши ежемесячные семинары, на нашу учебу адвокатскую, которую мы ежемесячно проводим. 3 601 адвокат с действующим статусом адвоката, а на учебе профессиональной присутствует 30–40, максимум 50 человек. Если 80 человек – это просто рекордная цифра считается.
    Отсутствующий сегодня по уважительной причине Сергей Викторович Смирнов на протяжении всех этих 4 лет был ответственным за организацию профессиональной учебы в Палате. Мы планируем в дальнейшем иметь в качестве руководителя школы профессионального обучения адвокатов, того учреждения, которое раньше у нас в Городской коллегии и не только, потому что это была общая школа адвокатуры, которая занималась подготовкой и переподготовкой адвокатов, стажеров и студентов, которые только-только делали первые шаги на юридическом поприще, мы решили в целях усиления организации профессионального обучение адвокатов в городе воссоздать школу адвокатуры в Санкт-Петербурге, имею в виду, что Сергей Викторович возглавит эту школу. Естественно, одному такую работу трудно провести на должном уровне, самое главное, что в этой школе должны получить возможность работать в качестве ведущих мастер-классов наши ветераны, наши признанные мастера адвокатской профессии.
    Но здесь есть один момент. Очень хотелось бы, чтобы на это было обращено ваше внимание. До самого последнего момента, мы считаем и многие коллеги считают, что профессиональное обучение и повышение профессионального мастерства дело личное и добровольное. Должен сказать, что перестало это быть исключительно личным выбором самого адвоката: учиться или довольствоваться тем багажом, которым располагает. На последнем съезде адвокатов России были приняты дополнения к Уставу Федеральной палаты, и этими дополнениями на региональные адвокатские палаты, на Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, на нашу с вами Палату, возложена обязанность, за невыполнение которой придется нести ответственность (надеюсь, что до этого у нас в Санкт-Петербурге дело не дойдет), возложена обязанность по организации профессионального обучения таким образом, чтобы каждый адвокат в течение года не менее 20 часов был занят профессиональной подготовкой и профессиональным обучением.
    Например, на адвокатской конференции адвокат выступил с лекцией по тому или иному вопросу, 4 часа засчитываются в счет 20-часового ежегодного обучения. Подготовил практическое пособие по тому или иному вопросу, 5–6 часов может быть зачтено по программе профессионального обучения. Адвокат имеет подписку, утвержденную региональной палатой, Советом Федеральной палаты, на Вестник региональной палаты, где публикуются все нормативные акты, принимаемые на уровне палаты и Федеральной палаты - это оценивается 6–8 часов профессионального обучения.
    Это не выдумка досужая: съезд решил. Это есть не что иное, как выполнение российской адвокатурой тех профессиональных стандартов профессии адвоката, которые сформулированы сегодня, как стандарты общеевропейские, общемировые. Сегодня законодательство целого ряда европейских стран профессиональное обучение рассматривает элементом статуса адвоката. Французское законодательство, Национальное собрание Франции приняло специальный закон, по которому каждый адвокат, заметьте, не на основании устава федеральной палаты, а на основании специального общефранцузского закона, в течение года должен 20 часов обучаться в соответствующей школе адвокатуры, там существует общенациональная школа адвокатуры и региональные школы адвокатуры в каждом из французских регионов. В этом отношении мы что называется подтягивает наши российские стандарты к общеевропейским стандартам.

    Уважаемые коллеги!
    Я бы хотел коснуться еще одного вопроса, я имею в виду работу нашей квалификационной комиссии.
    Квалификационная комиссия, на мой взгляд, работает в Палате в целом очень эффективно и очень положительно. Причем эффективность этой работы можно подтвердить, по меньшей мере, по двум направлениям. За отчетный период в Палату поступило жалоб, представлений на адвокатов в количестве около 900. Цифра почти умопомрачительная. Если мы ее сравним с предшествующими годами, то она увеличилась более чем в 1,5 раза. Не случайно в связи с этим приходится в Палате иметь специальную группу адвокатов – экспертов, консультантов, которые осуществляют предварительный просмотр и анализ этих жалоб и обращений.
    Обратите внимание, из этого количества обращений дисциплинарные дела возбуждены только в отношении чуть более 400 дел, больше половины обращений отсеивается еще на стадии первичного рассмотрения.
    С другой стороны – из тех более 400 дисциплинарных дел более 100 адвокатов в порядке дисциплинарного производства лишены статуса. Есть адвокаты, которые были привлечены к ответственности в виде замечаний и предупреждений.
    Мне кажется, что дисциплинарная практика Палаты в целом носит взвешенный, объективный характер. Все те обращения, их было не так много, но они были, все обращения в суды в связи с обжалованием решений квалификационной комиссией Совета палаты закончились положительными решениями для Палаты, была подтверждена правильность этих решений. Кстати, не очень приятно судиться со своими бывшими коллегами, но если дело доходит до суда, я думаю, сама по себе судебная практика может служить объективным подтверждением правильности принимаемых нами решений.
    Вместе с тем, я думаю, что в действительности и число наши коллег, которые могли бы быть подвергнуты таким мерам воздействия, как прекращение статуса и замечания, предупреждения, в действительности все-таки остается неизжитым некоторый либеральный подход к определенному виду дисциплинарных проступков. Мы по-прежнему считаем возможным немного снисходительно относиться к такого рода нарушениям, как неявка в судебный процесс, опоздание на длительный срок и так далее, так далее. Я думаю, что нам все равно придется менять свое отношение к такого рода, казалось бы, незначительным прегрешениям, потому что, к сожалению, а может быть не к сожалению, а совсем наоборот, именно по этой статистике оценивается интенсивность управления нашими корпоративными делами органами адвокатского самоуправления со стороны властей. Не случайно в Закон «Об адвокатской деятельности…» была предложена целая группа поправок, направленных на усиление государственного вмешательства в адвокатские дела, в управление нашими сугубо корпоративными вопросами. И мотивировалось это тем, что органы адвокатского самоуправления, якобы, не способны обеспечить надлежащий уровень дисциплинарной ответственности, исполнительской дисциплины, процессуальной дисциплины и так далее. Я думаю, что для нас, как и для всех, по-прежнему актуальной остается такая задача, либо мы сами поддерживаем надлежащий порядок в нашем сообществе, либо вместо нас это будет делать другие.
    Тот факт, что поправки ко второму чтению были рекомендованы в значительно измененном варианте, и они, в конце концов, оказались приемлемы для сообщества, тем не менее, а может быть именно в силу этой причины, принятие этих поправок отложено. И Дума едва ли будет рассматривать поправки, тем более что в таком виде поправки, как они сейчас подготовлены ко второму чтению профильным комитетом, в таком виде эти поправки перестали просто интересовать власти, перестали интересовать заказчиков. Такого рода проталкивания для скорейшего рассмотрения и принятий этих поправок в настоящее время не происходит. Что касается усилий самой Федеральной палаты, адвокатского сообщества в этом направлении, пока этих усилий оказывается недостаточно.
    Тем не менее очень важно, что все-таки мы смогли одновременно убедить законодателя. Может быть, не все это отметили и почувствовали, мы все с вами с 1 января 2007 года должны были бы страховать юридическую ответственность нашей профессиональной деятельности, но мы этого не делаем. Не делаем, а значит, и не несем дополнительных финансовых издержек по нашей профессиональной деятельности. Не делаем это потому, что по инициативе ряда региональных палат, в том числе нашей Палаты Санкт-Петербургской, Федеральная палата, опираясь на эту инициативу ряда региональных палат, приняла решение, в котором разъяснила адвокатам, что при отсутствии общефедерального закона, в котором бы определялись основания и порядок страхования адвокатами их ответственности, профессиональной и имущественной, при отсутствии такого закона адвокатура в целом и адвокат каждый в отдельности не может выполнить эту обязанность. Она остается на сегодняшний день неким обещанием, некой декларацией.
    Мы разъяснили адвокатам и органам власти Российской Федерации, что не рассматриваем отсутствие обязательного страхование как невыполнение адвокатами положений Закона «Об адвокатской деятельности…» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Надеюсь, что эта ситуация на определенное время нас избавляет от этой проблемы. Видимо, не навсегда, но достаточно надолго, тем более что само по себе страхование на добровольных началах теми адвокатами, которым это нужно для того, чтобы выступать конкурентоспособными на рынке услуг перед какими-то особыми клиентами, я думаю, что такая возможность у таких адвокатов существует. Для большей же части адвокатского сообщества в нынешней ситуации в России страхование имущественной ответственности адвокатами перед своими клиентами есть, по сути, дополнительное финансовое обременение адвокатской деятельности, и никакой другой нагрузки сегодня трудно себе представить,
    Таким образом, и у нас в Санкт-Петербурге сегодня проблема со страхованием таким образом решена, думаю, что в течение 2007–2008 года она едва ли встанет в повестку дня.
    Финансовое состояние. О финансовом состоянии, видимо, в отчете ревизионной комиссии и Стасов Ярослав Павлович будет представлять смету расходов на будущий год, об этом будет рассказано подробно.
    Финансовое состояние Палаты на сегодняшний день надежно, оно позволяет нас сохранить прежний размер отчислений адвокатов в течение 2007 года, и Совет не планировал увеличение отчислений.
    Спасибо вам огромное за внимание. Успехов вам и здоровья.
    (Аплодисменты)

    СТАСОВ Я.П.:
    Уважаемые делегаты!
    Прежде чем дать слово председателю ревизионной комиссии, хотел бы вам напомнить, что прения будут после выступления ревизионной комиссии. Подавайте заявки в письменном виде, пока мало желающих выступить. Хотелось, чтобы заявок было больше.
    Если есть вопросы какие-то к Евгению Васильевичу, видимо, их можно задать сейчас. Если нет, слово предоставляется председателю ревизионной комиссии.

ВОПРОС: Евгений Васильевич, когда будет второе чтение по поправкам?

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Если в этом году не будет, то это будет уже при другой Думе. Я вам так скажу, по большому счету не мы были инициаторами внесения поправок в действующий закон об адвокатуре. Больше того, при всех недостатках закон нас вполне устраивает. Сообщество за 4 года работы и жизни по этому закону осознало, что еще, помимо всего прочего, одна из задач, причем важнейших задач для российского адвокатского сообщества – это задача сохранить, отстоять, уберечь этот закон от непродуманного вмешательства, попыток его поправить в самом главном, поправить его в том, что он говорит адвокату и адвокатуре быть независимой в самоуправлении и корпоративной.
    Мы вполне с вами сможем на уровне саморегулирования заполнить те белые пятна, которые в этом законе есть, но наша главная задача – сохранить принципиальные, коренные положения этого закона. Тот факт, что поправки не будут в этот закон приняты нынешней Думой, меня лично совсем не огорчает. Надеюсь, что мы все с вами по этому поводу особенно переживать не будем.

    СЛУШАЛИ:
    2.Отчёт Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об исполнении Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2006 г.

    ВЫСТУПАЛИ:
    СТАСОВ Я.П.
    Слово предоставляется председателю ревизионной комиссии Агееву Феликсу Ефимовичу.

    АГЕЕВ Ф.Е.
    Уважаемые коллеги!
    Ревизионной комиссией была проведена плановая проверка в марте - апреле этого года финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты. Мы проверили прежде всего состояние бухгалтерского учета, отчетность по тем документам, которые нам предоставила бухгалтерия Палаты. Мы проверили протоколы заседаний Совета Адвокатской палаты и его решения в части, касающейся финансово-хозяйственной деятельности. И, наконец, естественно, ревизионная комиссия проверила исполнение сметы 2006 года. Проверка была осуществлена за период с 1 января по 31 декабря 2006 года. Позвольте доложить вам результаты этой проверки.
    Доходы Адвокатской палаты, как и в предшествующие годы, могли складываться прежде всего из обязательных взносов адвокатов на содержание Палаты. На прошлогодней конференции эти взносы были установлены в размере 350 рублей на Палату Петербурга и 50 рублей на Федеральную палату Российской Федерации.
    Планировалось в 2006 году получить доходов в размере 18 миллионов рублей, исходя из следующих плановых показателей.
    Каких? 400 рублей ежемесячный взнос каждого адвоката. Общее количество адвокатов 3 750, что несколько ниже той цифры, которую вы находите в сегодняшнем отчете Совета. Объясняется это тем, что ряд адвокатов приостановили статус, и есть категория адвокатов, которые вносят чисто символическую плату. Это такие категории адвокатов, как инвалиды Великой Отечественной войны, узники концентрационных лагерей, это лица, награжденные медалью «За оборону Ленинграда». И есть еще одна категория, достаточно большая, это инвалиды 1-й, 2-й группы, а также адвокаты, имеющие стаж работы в адвокатуре более 45 лет, которым выплачивают взнос в размере 50 %, то есть 200 рублей в месяц.
    Планировалось получить доходов 18 миллионов, фактически было получено доходов 17 миллионов 780 тысяч 656 рублей. Практически это на уровне того, что было запланировано.
    Какие источники доходов бюджета Палаты? Прежде всего, это 15 миллионов 834 тысяч 985 рублей за счет наших взносов. Это основной источник доходов. Есть прочие доходы – это проценты, начисляемые на средства, размещенные в банке. Это проценты, начисляемые на остаток средств, составили 169 тысяч 671 рубль. И, так называемый, третий источник наших доходов – организационный сбор, который составил 1 миллион 776 тысяч рублей. Эти три суммы составляют сумму доходов: 17 миллионов 780 тысяч 656 рублей.
    Несколько цифр из раздела «Расходы Адвокатской палаты». Обязательные отчисления на содержание Федеральной палаты в 2006 году планировались и перечислены в размере 2 миллиона 350 тысяч рублей, из расчета 50 рублей на те же 3 750 адвокатов и, соответственно, из расчета на 12 месяцев.
    По решению Федеральной палаты адвокатов России на проведение Всероссийского съезда адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 17 ноября 2006 года дополнительно было перечислено 100 тысяч рублей.
    Второе. 1 августа 2003 года был принят на баланс Адвокатской палаты автомобиль, заключен трудовой договор на обслуживание этого автомобиля, произведены расходы на его обслуживание, на бензин. В 2006 году расходы на техническое средство были понесены в размере 79 тысяч 156 рублей. 12 мая 2006 года автомобиль был продан, по результатам проверки докладываем, что с 1 ноября 2006 года был заключен договор аренды транспортного средства с Городской коллегией адвокатов.
    Третье. Расходы за аренду помещений и оплату коммунальных услуг, услуг связи возмещаются ежемесячно Городской коллегии адвокатов на основании соглашения, которое заключено между Адвокатской палатой и Городской коллегией адвокатов.
    Арендная плата составила за 2006 года 659 234 рубля.
    Эксплуатационные и коммунальные расходы – 335 630 рублей.
    Услуги связи – 162 512 рублей.
    Расходы на приобретение основных средств.
    В 2006 году были приобретены в небольшом количестве, но, тем не менее, это 3 компьютера, 2 принтера, сканер, копировальный аппарат и фотоаппарат для Совета палаты, для пресс-службы, которая активно работает. Всего на эту статью расходов было израсходовано 274 494 рубля.
    На информационное обеспечение, имеется в виду программы «Кодекс», «Гарант», «Консультант плюс», сюда же входит подписка на периодическую печать и приобретение юридической литературы, почтово-телеграфные, канцелярско-хозяйственные расходы. Все это составило в 2006 году 678 521 рубль.
    Расходы по повышению квалификации. Это то, о чем сейчас говорил Евгений Васильевич. Расходы по повышению квалификации – это семинары, это учеба адвокатов – составили 113 211 рублей.
    Представительские расходы имели место в 2006 году. Они составили относительно небольшую сумму – 71 800 рублей, что по отношению к статье наших доходов составляет 0,4 одного %.
    Расходы на проведение отчетной конференции прошлогодней составили 182 162 рубля. Сюда входит аренда зала, сюда входит печать различных буклетов, грамот и так далее.
    Были понесены расходы по празднованию Дня победы в Великой Отечественной войне, имеется в виду чествование ветеранов – участников Великой Отечественной войны и оказание материальной помощи. Расходы составили 56 415 рублей.
    Командировочные расходы списываются согласно представленным документам и нормам, установленным Министерством финансово Российской Федерации.
    Оплата труда административно-технического персонала производилась в соответствии со штатным расписанием, которое утверждено, и в соответствии со сметой прошлого года.
    Вознаграждение президенту, вице-президентам, секретарю Совета палаты и членам Совета палаты утверждено решением Совета палаты № 7 от 17 марта 2005 года. Вознаграждение членам квалификационной комиссии установлено в размере 3 тысяч рублей за участие в одном заседании. Утверждено протоколом заседания Совета № 7 от 17 марта 2005 года.
    Выплата вознаграждения членам квалификационной комиссии производится на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Петербурга. Все эти расходы в пределах, утвержденных сметой.
    Материальная помощь оказана в прошлом году в сумме 92 060 рублей в соответствии с Положением о порядке оказания материальной помощи.

    На премирование адвокатов, включая сюда, в том числе и единый социальный налог, в 2006 году было израсходовано 128 932 рубля.

    Итого, расходов, если подвести черту под всем, что я вам доложил, расходов было произведено в 2006 году 15 миллионов 984 тысячи 110 рублей. Превышение доходов над расходами, так называемый профицит составил 1 миллион 796 тысяч 546 рублей.
    Остаток на сегодняшний день на счете 1 миллион 796 тысяч 546 рублей – это та сумма, которая позволяет сделать вывод о том, что финансовое положение устойчиво. Это тот самый остаток, который, вероятно, при определенных условиях позволит руководству Палаты расходовать его по назначению.
    В результате проверки комиссией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность Палаты ведется в соответствии с нормами законодательства. Членами ревизионной комиссии не было установлено не целевого использования денежных средств Палаты.
    Хочу в заключение отметить активную, продуктивную, полезную работу в ревизионной комиссии таких наших товарищей, как Аникин, Казюлина, Сидельников. Они вывезли весь этот груз проверки на своих плечах.
    У меня все.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Вопросы будут?

    Адвокат СПОКАд КАЩЕЕВ А.С.
    Скажите, пожалуйста, почему был не распространен отчет ревизионной комиссии среди делегатов конференции?

    АГЕЕВ Ф.Е.
    Есть утвержденный Советом палаты регламент работы ревизионной комиссии. В соответствии с этим регламентом проверка проводилась по плану, план был обсужден и утвержден на заседании ревизионной комиссии, и отчет в форме акта согласно регламенту мы обязаны представить за 10 дней руководству Совета палаты. Это было нами выполнено неукоснительно. Как будут распространять дальше, то ли печатать должны были. Вопрос, на который я затрудняюсь ответить. Это была несекретная информация.

    Адвокат СПОКАд КАЩЕЕВ А.С.
    Почему мы должны столько цифр важнейших воспринимать на слух и сравнивать их с проектом сметы, как она выполнена?
    (РЕПЛИКА: У вас есть основания сомневаться?)
    У меня есть основания не сомневаться. Любой руководитель, которому привезли бы такую смету, и так по ней отчитались, он просто выгнал бы за порог и сказал «Куда делись деньги?».

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Вопрос «Куда делись деньги?» отнюдь не риторический. Завтра рабочий день. Приходите завтра к нам с утра в Палату, мы вам дадим.

    Адвокат СПОКАд КАЩЕЕВ А.С.
     Евгений Васильевич, я не хочу один приходить в Палату. Здесь собрались делегаты. Почему нет документа, из которого можно нормально понять, куда израсходованы деньги?

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Коллеги, мы начали с того, что существует такой документ, как Регламент. Такое предложение сформулирую, если в Регламент будет внесено такое дополнение. Я бы при личной встрече объяснил вам нецелесообразность раздачи этого документа вот так, по пути, тут есть некоторые обстоятельства. Вам, наверное, известно, что информация, которая касается нашей с вами организации, должна ходить по финансовым вопросам внутри нашей организации, некоторые сведения о финансовой деятельности носят служебный характер. Здесь не все так просто, как кажется.
    Но если у вас есть хотя бы минимальное сомнение в том, что вы сегодня услышали, совершенно спокойно, вот Юрий Алексеевич Ильин, вице-президент Палаты, одновременно президент вашей коллегии, давайте, приходите, изучайте, анализируйте.
    Кстати, адвокаты вашей коллегии работали в ревизионной комиссии.

    Адвокат СПОКАд КАЩЕЕВ А.С.
     Что такое этот остаток сметы неизрасходованный – 1 миллион 790 тысяч рублей? Какова дальнейшая судьба?

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Я вам сейчас дам маленькое объяснение насчет судьбы. Решением съезда Федеральной палаты адвокатов размер отчислений от адвокатских палат на содержание Федеральной палаты увеличен с адвоката от 50 рублей до 80. И это, соответственно, влечет увеличение отчислений от Адвокатской палаты субъекта почти на 1,5 миллиона рублей. Нельзя Палате жить рубль в рубль, копейка в копейку. С этим никто не будет спорить? Мы должны будем в этом году потратить 1,5 миллиона на Федеральную палату адвокатов РФ. Для того чтобы у нас был остаток переходящий, нам надо либо увеличивать взносы, либо тратить немножко меньше, чем мы собираем. Я рассчитывал, что встанут коллеги-адвокаты и скажут: а молодцы в Совете, 2 миллиона сэкономили. А у вас вопрос: зачем эти деньги, куда вы их деваете?

    Адвокат СПОКАд КАЩЕЕВ А.С.
    Куда они пойдут?

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Куда пойдут? В соответствии со сметой, которую мы с вами утвердили.

    Адвокат СПОКАд КАЩЕЕВ А.С.
    Я не видел этот остаток в смете на 2007 год.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Еще есть вопросы?

    Адвокат ЛАПИНСКИЙ В.В.
    Евгений Васильевич сказал, что Палата не размещает свои средства на неких счетах, которые принесут прибыль. А председатель ревизионной комиссии сказал, что с неких счетов, которые лежат в банке, получают прибыль. Получается противоречие между тем, что сказал господин Семеняко и сказал председатель ревизионной комиссии.

    АГЕЕВ Ф.Е.
    Я ничего не говорил, я даже слово такое не употребил.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Если вы обратили внимание, сумма на все миллионы рублей, которые в течение года были собраны, общая сумма дохода от размещения составляет 260 с небольшим тысяч рублей. Это так называемые средства, которые начисляет банк по остаткам на счетах. Это делают все организации, не только это делает Адвокатская палата СПб. Если бы мы не обязывали банк эти проценты нам начислять, то получалось бы, что банк предоставляет кредиты другим организациям, а мы никакого возмещения не имеем. Я думаю, что мы правильно поступаем, что это делаем.

    АГЕЕВ Ф.Е.
    Уточню сумму этих процентов - 169 671 рубль.

    ЛАПИНСКИЙ В.В.
    У нас тоже счета есть, банки не начисляют такие проценты.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Ваша коллегия сколько человек?

    ЛАПИНСКИЙ В.В.
    Это не важно.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Это очень важно. Когда 3 600 адвокатов или 5–10 адвокатов – это большая разница. Вы заметили, что у нас суммы проходят через счета, какой у нас приход? 17 миллионов. Я очень сомневаюсь, что у вас за год прошло 17 миллионов.

    ЛАПИНСКИЙ В.В.
    Нет вопросов.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Больше нет вопросов? Если нет вопросов, переходим к прениям по отчетам и Совета и ревизионной комиссии. Мы договорились, что выступления в прениях до 5 минут. Есть такое предложение, с учетом дальнейшего графика нашей работы прения желательно бы уложить в течение получаса. Если будет очень интересные мнения, и конференция примет другое решение, пожалуйста, все во власти делегатов. Чтобы немножко себя дисциплинировать, давайте попробуем какие-то ограничители выставить.
    Слово для выступления предоставляется делегату Дроздову Виктору Александровичу. Пожалуйста.

    ДРОЗДОВ В.А.
    Я коснусь одной темы. Я, честно говоря, не хотел выступать, особого смысла не видел. Сейчас кратко изложу причины, по которым я не видел особого смысла. Причиной отсутствия необходимости выступать (я был делегатом предыдущей конференции, являюсь учредителем адвокатского кабинета) является следующая. У нас третьим разделом доклада, который роздан в письменном виде, является так называемое «информационное обеспечение». Коллеги задавали вопросы, один вопрос был задан относительно судьбы и состояния прохождения поправок по тому, что является нашим хлебом и нашей обязанностью по закону. Второй вопрос был задан относительно расходования и судьбы дальнейших средств. Причины, почему они были заданы, на мой взгляд, предельно просты: в Адвокатской палате не существует в силу обстоятельств, закон, к сожалению, позволяет или не позволяет создать ту или иную ситуацию относительно возможности равного доступа к информации, которая существует у нас в Адвокатской палате. То, что декларировано в законе, как корпоративное сообщество, к большому сожалению, в настоящее время за несколько лет существования закона привело к тому, что вынуждает меня вот так вот пошутить, вы поймете: я знаю, как сделать информационное обеспечение, каким образом поставить в Адвокатской палате, чтобы большинство адвокатов убедилось в том, что это сделано для них, и они оказались довольны. Но я этого не скажу, потому что не все можно говорить на конференции.
    Вы понимаете, да? Мы должны иметь механизм. Я вполне согласен с президентом, Евгений Васильевич правильно говорит: есть конфиденциальная информация, есть информация, которой должны пользоваться регулярно, но порядок доступа к этой информации. Никакого запрета относительно того, чтобы каждый из нас имел возможности иметь доступ.
    У меня был разговор с членами Совета нашей Адвокатской палаты относительно принятого 2 или 3 года назад нашего Положения о Реестре адвокатских образований. Обязанности на Совете есть. Массу, подчеркиваю, массу сторонней информации об адвокатах этот Реестр обязывает собирать. Ответственность адвокатов натянутая. Сам Реестр по Положению обращен к адвокатским образованиям, которые членами Адвокатской палаты не являются. Куда девается эта информация? Кто ею распоряжается? Как распоряжается? В Положении не сказано.
    Теперь расскажу то, о чем на конференции, может быть, говорить и не нужно, потому что не все можно говорить, но я расскажу. Очень было бы полезно, чтобы те 760 тысяч рублей, которые по отчету были истрачены на «Кодекс», «Гарант» и еще что-то истрачены были бы на то, чтобы каждый адвокат, который имеет навык работы с компьютером и информационную сеть, мог вечером войти в этот «Кодекс», есть такая сетевая версия, нормально получить информацию. Сделать это очень просто, и средств у нас хватает. Тем более полностью согласен с президентом, что профицит в 700 тысяч, который у нас образовался, позволяет жить безбедно. Но если он маловат, мы по 50 рублей, я думаю, скинемся и сделаем еще одну вещь, которая на протяжении всего доклада, и по ссылкам в разговоре с членами Совета Адвокатской палаты всегда звучала, - увеличить штат, потому что 2–3 технических сотрудника, которые не обеспечивают работу Адвокатской палаты. Нам по силам, сколько нас человек, 4 тысяч с лишним, решить и эту проблему. Но взять надо квалифицированных, таких, которые воспринимают приходящего адвоката, как члена некого сообщества, а не как просителя либо того человека, которым можно понукать, либо зло поговорить. Бывают такие, к сожалению, случаи.
    Я веду речь о том, что равный доступ к информации заставит всех нас чувствовать себя равноправными в нашем сообществе. Сейчас, к большому сожалению, этого не происходит. Кто и как разрабатывает закон, мы не знаем. Каким образом инициатива законодательная происходит, мы не знаем. Участвовать в этом не имеем возможности. К большому сожалению, даже на конференции мы просто статисты. Может быть, так оно и нужно, может быть, такое время, давайте честно скажем, что мы не можем участвовать в этом корпоративном сообществе в качестве равноправных участников. Выберете себе роль статистов и занимайтесь адвокатской деятельностью, руководствуясь тем, что вас побуждает делать ваша совесть и ум, призвание и ответственность перед вашими доверителями, то есть занимайтесь своим делом самостоятельно и к Адвокатской палате никаких претензий не предъявляйте.
    Вот такое мое вынужденное выступление. Оно касается, повторяю, необходимости, я просто обозначаю проблему, серьезно подумать Совету Адвокатской палаты относительно разработки документа, который в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» обеспечивал равный доступ и равное участие каждого члена Адвокатской палаты, а ими являются только адвокаты Адвокатской палаты, занесенные в Реестр Управлением федеральной регистрационной службы, для того чтобы это сообщество развивалось.
    Маленький пример, и я заканчиваю. Ничего не стоит открыть через сайт Адвокатской палаты в информационной сети сайт каждого адвоката и предложить адвокату его наполнять самим. Никакой обязанности для этого не нужно, кто захочет себя показывать, иметь свое лицо, развиваться, тот обязательно его наполнит. Далее нужно просто посмотреть либо определиться, является это официальной информацией или нет, и наполнять тот самый Реестр. Кстати, определение Реестра мы имеем права давать, но мы почему-то дали, потому что слово «реестр» определено законом, а мы через сайт Адвокатской палаты дали определение «реестр». В другой Адвокатской палате нас не поймут. И когда наполним эти сайты, мы увидим, кто добровольно хочет участвовать в работе, а кто добровольно не хочет. Он сам уйдет из этого сообщества, не нужно его даже выгонять, не нужно даже ставить вопрос на квалификационной комиссии. Я знаю, как происходит там рассмотрение тех или иных дел, какой доступ к этой или той информации. Все очень просто, на мой взгляд. Есть хорошая старая русская поговорка: есть желание – тысячи возможностей, нет желания – тысячи причин.
    Прошу рассматривать мое выступление как то, что должно быть на нашей конференции. Есть доклад Совета Адвокатской палаты, который себя хвалит, и есть выступление члена Адвокатской палаты, который, на мой взгляд, вполне обоснованно эту работу критикует, при этом проголосовав за удовлетворительную работу и приняв финансовый отчет.
    Спасибо.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Спасибо большое. Хотя, я думаю, что если бы мы с вами чаще виделись в Палате, то, наверное, нас меньше критиковали за отсутствие информации по поправкам. Этой информации более чем достаточно. Она где только не приводилась. Я не буду пытаться сейчас возражать по всем направлениям, тем более что, полагаю, и в информационном обеспечении, как и во всех других вопросах, Совет Адвокатской палаты недорабатывает. Разве можно себе представить, что можно работать идеально? Конечно, невозможно. Я надеюсь, что мы сможем лучше работать. Может быть, когда-нибудь к нам присоединиться Виктор Александрович Дроздов в Совет Адвокатской палаты, сможет внести свой вклад в обеспечение информационной работы Палаты. Я говорю об этом совершенно серьезно.
    Пожалуйста, следующий выступающий, кто подал заявку. Адвокат Гарнин Владимир Владимирович. Приготовиться адвокату Павлову.

    ГАРНИН В.В.
    Уважаемые коллеги!
    Идея создания Центра адвокатских инициатив в Палате родилась давно. Но это, насколько мне известно, выразилось в основном в адвокатских капустниках и не более. Общения-то большого у нас с вами и не было. Но потом, как-то сошло это все на нет, и 3 года назад возродился адвокатский театр. Я думаю, что тех, кто присутствовали на наших концертах, это порадовало. Воссоздался театр, который стал клубом адвокатов по интересам, но по интересам, как правило, только творческим. Теперь по предложению Совета Адвокатской палаты, по инициативе молодых адвокатов принято решение о создании такого центра. Надеюсь, что коллеги поддержат такое начинание.
    Основная задача центра – формирование сознания молодых адвокатов в духе нашего времени, планируем создать фонд поддержи адвокатов при поддержке Адвокатской палаты, дискуссионный клуб для обсуждения различных юридических тем, можем осуществлять информационную поддержку, организация и проведение различных спортивных и туристических слетов, участие в мероприятиях, проводимых в рамках города. Это культурно-массовые, просветительские и так далее, то есть не только образовательные мероприятий, которые сейчас проводятся в Палате. Организация и проведение конкурсов, подобных проводимым при поддержке Палаты, таких как «Мисс адвокатесса», которые очень активно отмечает пресса, и проведение шахматных турниров не только в «Крестах», а и среди адвокатов, все-таки достаточно интеллектуальные люди. Конкурс адвокатской песни, стихов и так далее. Здесь же организация "круглых столов", пресс-конференций с привлечением СМИ, телевидения для обсуждения ряда принимаемых и уже принятых законов. Это существенно для адвокатов, возникает слишком много споров, а обсуждать вроде как бы и не с кем. Предполагается под патронажем Адвокатской палаты выпуск издания молодых адвокатов, специализированного, пусть там тоже будут обсуждаться и затрагиваться все наиболее актуальные темы.
    Сейчас необходимо создание инициативной группы. Требуются жизнерадостные, талантливые, молодые и не только молодые адвокаты. Надеюсь, коллеги, вы меня поддержите в этих начинаниях.
    Спасибо за внимание.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Пожалуйста, Павлов Андрей Андреевич.

    ПАВЛОВ А.А.
    Уважаемые коллеги!
    Я хочу сказать буквально два слова на две темы. Первая тема, которая была затронута у нас на конференции Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов – это проблема со ст.51 УПК РФ. Мне представляется, что то решение, которое было принято, оно абсолютно правильное, и все адвокаты, уточняю, желающие работать по этому направлению, должны быть как бы в равных положениях. Иногда в каких-то районах получается недовольство одной коллегии перед другой, недовольство одними адвокатами. Один человек ходит очень часто, а второго не вызывают, несмотря на то что он в графике и один месяц, и второй месяц.
    Я думаю, что эта работа должна вестись через координаторов, которые имеются в каждом районе, и корректироваться постоянно.
    Я хочу отметить еще один вопрос. Совет Палаты принял постановление или, во всяком случае, рекомендации о том, что адвокат, который участвовал на предварительном следствии, он же должен идти и в суд. И некоторые судьи говорят: мы вызываем адвоката, который идет у нас по графику. По графику должен прийти адвокат Петров. Приходит адвокат Петров, а на самом деле, на предварительном следствии эту работу выполнял адвокат Иванов. Причем адвокат Иванов не из этого района, его нет в графике, он вне поля координат. Он появляется неизвестно откуда. И в связи с этим адвокат Петров, который был вызван, уходит ни с чем. День у него затрачен, в этот день на себя другой работы он принять уже не может.
    Мне представляется, что должна быть какая-то разумная схема, по которой, ежели приходит адвокат, который выделен для работы в порядке ст.51 УПК РФ и именно его сегодня день, наверное, он и должен работать. Ежели не появляется другой адвокат, я не говорю об адвокате, который приходит в порядке соглашения, нет вопросов.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Вы извините, что я вас перебиваю. Коллега Лапинский правильно обратил внимание на то, что вы подумали, а мы решили. На самом деле в решении поправка, о которой вы говорите, что надо было бы этот вопрос разрешить, это уже есть в решении. Эта ситуация уже нашла разрешение.

    ПАВЛОВ А.А.
    Я понимаю, что она нашла разрешение, но дознаватели и следователи очень часто не привлекают адвокатов, которые находятся в графике, а привлекают своих адвокатов, которые в довольно близких отношениях с данным следователем, с данным дознавателем. И потом этот человек, хотя он не относится ни к этому району, ни в графике, он идет уже, естественно, и в суд, поэтому надо начинать со следствия и с дознания, решать эти вопросы.
    Здесь только что говорил мой коллега Гарнин о клубе адвокатском, о том, что адвокаты должны встречаться. Извините, вчера мы хоронили Якова Перченко. И встретились люди, которые не встречались очень давно, по 2, по 3, по 5 лет. И разговор зашел о том, что вот встречаемся только на таких печальных мероприятиях. Наверное, надо воссоздать адвокатский клуб, где мы могли бы встречаться по интересам, просто встретиться, просто посидеть, просто поговорить. И, наверное, будет правильно, если мы это воссоздадим, и это будет сделано.
    Большое спасибо за внимание.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Пожалуйста, коллега Кащеев.

    КАЩЕЕВ А.С.
    Уважаемые коллеги!
    Прежде всего, я в перерыве узнал, что, оказывается, мой зычный голос доносился хорошо только до Евгения Васильевича, когда я говорил по поводу представленной сметы.
    (СЕМЕНЯКО Е.В.: Дело не в вашем голосе, а в моих ушах.)
    Оказывается, сзади не слышали, о чем тут шла речь. У многих возникло представление, что я не доверяю, деньги не так растрачены. Дело совсем не в этом, дело в том, что сейчас модно называть таким липким словечком «прозрачность». Хотелось бы пожелать, чтобы эта прозрачность у нас в финансовых вопросах была несколько повыше. На этом этот вопрос мы закруглим.
    К отчету у меня никаких вопросов нет, я считаю, что Адвокатская палата сработала у нас на твердую четверку с плюсом, будем надеяться, что ее успеваемость будет повышаться. Действительно. Они учатся, учатся очень быстро, очень хорошо.
    Не сочтите, что я буду говорить циничные вещи. Все-таки наша существующая корпорация, сообщество юристов основной целью имеют, чтобы члены этой корпорации, сама эта корпорация жила и процветала. Остальные вопросы очень важные, они первостепенные, но они подчинены этой задаче. Отсюда я плавно перехожу к наболевшей ст.51 УПК РФ.
    Прежде всего, узнав цифры, я несколько удивился тому шуму, который поднят вокруг этой статьи, потому что цена вопроса, как вы видели, гораздо меньше в год у нас в Санкт-Петербурге, чем сумма членских взносов, которые мы уплачиваем в Адвокатскую палату. Видимо, дело здесь не в самих ст.51 УПК РФ, а в том, ни для кого не секрет, что это в большинстве случаев плавно перетекает в другие формы сотрудничества с клиентами. Поэтому, я считаю, что те, кто работает чисто на ст.51 УПК РФ, они должны иметь гарантии того, что никакой так называемый коллега у них перед носом не ворвется в кабинет, не отнимет их хлеб, не придет потом в суд, не отстранит их в дальнейшем от сотрудничества. Даже по ст.51 УПК РФ никому не возбраняется потом заключать соглашения.
    Хотелось бы обратить внимание всего нашего собрания, что надо соблюдать какую-то этику и не кидаться за каждым рублем. Если уже пришел твой коллега, работает, он что-то наработал, а потом нельзя врываться, его отстранять, пользуясь своей близостью к телу следователя, дознавателя, судьи или умением лучше молоть языком на эту тему. Особенно нетерпимы и противны случаи, когда для того чтобы занять место того адвоката, которые уже работает, начинают хаять своего предшественника. Я считаю, что эти случаи недопустимы.
    Я хотел бы обратиться к Совету палаты, если такие случаи будут всплывать, людей надо наказывать по всей строгости нашего адвокатского закона.
    В этом положении можно увидеть недоработки, вернее, это даже не то, что недоработки, то, что люди думают днем, те, кто хочет обойти, они это ночью передумают. Поэтому я сейчас, не сходя с места, могу назвать 5 болезненных точек, благодаря которым можно обойти эти наши положения. Я их называть не буду, потому что мне наполовину дали поручение поработать над этим вопросом. Поэтому я считаю, что сам по себе этот способ существования ст.51 УПК РФ обязательно должен существовать, но он, естественно, нуждается в совершенствовании.
    Есть еще один очень болезненный вопрос. Мы все с вами квалифицированные юристы, много лет работаем, бьемся над повышением своего профессионального уровня, думаем, сердца своего не жалеем, а последние годы возникает ситуация, на моих глазах она не улучшается, профессиональные знания все меньшее и меньшее значение имеют по двум причинам.
    Первая. У многих возникает ощущение, что мы ежедневно, ежечасно сталкиваемся с правовым беспределом, начиная от уровня дознавателя, следователя, потом надзирающие органы – это прокуратура. И в дальнейшем результат их работы, который-то для помойки не годится, поступает в суд. Наш суд вынужден их грехи каким-то образом закрывать, не знаю, чем руководствуясь, то ли какими-то тайными соглашениями, то ли ложно понятыми вопросами корпоративной чести. Мы говорим: будем повышать квалификацию, будем повышать уровень знаний, будем бороться за клиента, но мы часто видим, что наши усилия пропадают втуне не потому, что они неправильные, или недостаточные, а потому что они как в болото уходят.
    Я считаю, что нашему адвокатскому сообществу надо сплотиться в борьбе с этим позорным явлением. У нас есть достаточное количество печатных органов, есть Совет палаты, Адвокатская палата, которая обладает достаточным авторитетом.
    Я считаю, что все подобные явления надо беспощадно вытаскивать на свет гласности, под прожектор перестройки, придавать имени «героев» огласки. Каждый из вас может выйти на трибуну и, не сходя с места, полчаса рассказывать, какие бывают у нас квалификации, как возбуждают у нас уголовные дела, какие гарантии судебные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Хотели, как лучше, получилось, как всегда.
    Раньше прокурор брал дело и читал его от корки до корки, когда давал санкцию. Сейчас судья говорит: мне принесли вот эти 4 листа, там что-то обвиняется, тяжкое преступление, какие-то формальные есть основания его арестовать. За это отвечает следователь.
    Как только стукнула печать, выходит следовать, говорит: а вот суд мне арестовал, я сделать ничего не могу.
    А позиция городской прокуратуры вообще не понятна в этом плане.
    Вы понимаете, что с этим злом надо бороться. Я считаю, что нашей Палате надо бы на этот вопрос каким-то образом обратить внимание.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Я вам очень благодарен за очень интересное конкретное предложение. Вы думаете, что то количество людей, которые работают в аппараты Палаты – 4–5 человек – в состоянии охватить все вопросы, без того чтобы к нам присоединялись, приходили люди, которые были бы заинтересованы, как коллега Дроздов в информационном обеспечении. Давайте работать вместе над этими проблемами. Хорошо выйти на трибуну, обозначить. Это даже не совсем дело, это просто предложение – идея.

    КАЩЕЕВ А.С.
    Я сам заведующий. Пусть Совет Палаты обяжет заведующих все такие факты собирать, систематизировать и докладывать. Мы в свою очередь ежегодно будем выпускать черную, белую книгу каких-то очевидных судейских ляпов. Объективности ради нам придется адвокатские ляпы тоже огласке придавать. Но вы совершенно правы, когда говорите о том, что терпеть эту ситуацию, когда знания не нужны, и дальше можно продолжать через запятую. Вы правы. Давайте тогда не просто обозначать, а вместе работать над решением этой проблемы.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Следующий выступающий у нас Герасимов Михаил Валерьевич.

    ГЕРАСИМОВ М.В.
    Добрый день уважаемые коллеги!
    Я постараюсь коротко выступить по некоторым вопросам, и тоже есть некоторые предложения.
    Я тоже хотел затронуть проблему ст.51 УПК РФ, касаемо того, что у нас созданы диспетчерские пункты в районах. На мой взгляд, лучше, если бы был создан единый диспетчерский пункт, и тогда не было бы проблем с адвокатами. Если он живет в одном районе, работает в другом, дело передается из района в район. Эта бы проблема отчасти снялась, поскольку мы работаем на территории Санкт-Петербурга, не возникало бы таких вопросов, почему я не могу работать в одном районе города, если дело передается, двигаться в другой район. Положение по ст.51 УПК РФ, установленное Советом Адвокатской палаты, на мой взгляд, несколько идет вразрез с федеральным законодательством, поскольку сказано, что адвокат, осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации. Формально это означает, что если назначение будет из Москвы, то есть я могу ехать в Москву и работать по ст.51 УПК РФ. А здесь получается, меня привязывают к району.
    Также мы имеем по ст.51 УПК РФ: установлена проверка финансовой документации лицом, который осуществляет диспетчерские функции, хотя по законодательству установлено, что проверка финансовой документации осуществляется налоговой инспекцией и так далее. На мой взгляд, это не подкреплено ни одним нормативным актом либо федерального законодательства, либо уровня субъекта Российской Федерации.
    В продолжение этого, но не в качестве обвинения, просто вопрос по диспетчерам, по их штатному расписанию и по смете. Насколько я помню, установка штатного расписания, а также сметы, предусмотрено Уставом Адвокатской палаты, и эти полномочия относятся только к конференции. На прошлой конференции такой вопрос у нас не решался, и Совет Адвокатской палаты самостоятельно установил штатное расписание. В отчетности за 2006 года я этого не увидел. Получается, конференция вопрос не решала. Раз мы юристы, я думаю, необходимо придерживаться тех правил, которые установлены как законодательством, так и Уставом Адвокатской палаты.
    Касаемо сметы доходов и расходов, то, что говорил предыдущий выступающий, видно по отчетности у нас на протяжении четырех конференций, когда предоставляется смета, у нас указано «план», вторая графа – «факт». Я думаю, можно было бы внести изменения в Регламент, предоставляя смету, письменно указывать, сколько по факту потрачено и как. И это сэкономило бы время и Совета Адвокатской палаты и нам, в том числе.
    Возможно, и это пойдет на пользу деятельности Совета Адвокатской палаты, протоколы публиковать в Вестнике Адвокатской палаты, поскольку он распространяется среди адвокатов.
    Что касается повышения статуса адвоката, в том числе тех вопросов, когда об адвокатуре отзываются не очень хорошо, Совет Адвокатской палаты мог бы пойти по принципу, как пошла Российская Федерация, заключив договор с Третейским агентством, улучшать свой имидж на международной арене. Совет Адвокатской палаты, поскольку он аккумулирует, собирает средства, полномочия руководящие, мог бы этот вопрос решить на пользу всем нам, поскольку отдельному адвокату заниматься улучшением всей корпорации было несколько тяжеловато.
    Спасибо.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Коллеги, пока будет идти в сторону трибуны коллега Сухореброва, я бы хотел высказать несколько замечаний, если позволите. На самом деле Совет Адвокатской палаты в соответствии с поправками 2004 года, именно Совет, принимает штатное расписание по аппарату, не конференции, в отличие от закона в редакции 2002 года, а именно Совет Адвокатской палаты утверждает штатное расписание по аппарату. Что касается порядка оказания помощи, каким образом и кто привлекается по ст.51 УПК РФ, этот вопрос полностью относится к компетенции Совета, потому что по закону именно Совет определяет порядок ст.51 УПК РФ.
    Давайте не будем забывать о законе об адвокатской деятельности, который в отличие от УПК указывает субъекта, ответственного за организацию, за порядок оказания помощи по ст.51 УПК РФ. И этот порядок полностью отнесен к компетенции Совета Адвокатской палаты. Больше того, на сегодняшний день есть судебная практика по вопросу, которого касался коллега Герасимов: «Адвокат по ст.51 УПК РФ имеет такую же свободу ведения адвокатской деятельности, как и по соглашению», «Пригласили по ст.51 УПК РФ в Москву, поехал в Москву». Коллега, дорогой, в Москву не поедете. Не поедите во Владивосток, вообще дальше Санкт-Петербурга не поедите, потому что каждая адвокатская палата, приняв решение о порядке исполнения, показала, что адвокаты других субъектов Российской Федерации не привлекаются к исполнению поручений в соответствии со ст.51 УПК РФ.
    Есть еще одно обстоятельство, очень важное. Мы с вами нередко ссылаемся на то, что решения международного суда, европейские конвенции по нашей профессии имеют для нас значение неких законодательных актов, причем в случае противоречия нашего внутреннего законодательства с этими законодательными актами есть международные европейские акты и конвенции, которые подписала Россия. В этих стандартах предусмотрено, что как раз когда речь идет о назначении защитника гражданину, то в этом случае ему обеспечивается адвокат. Этот адвокат должен обладать определенными профессиональными качествами, он должен быть допущен в установленном законом порядке к основной адвокатской деятельности, но выбор: хочу, чтобы меня защищал адвокат не Иванов, а Петров, такого права ни международный суд, ни международные правовые акты, которые обязательны для Российской Федерации, не предусматривают.
    Одно из заблуждений, которое почему-то гуляет по страницам некоторых изданий, недавно коллега Шубутинский опубликовал свое суждение по поводу ст.51 УПК РФ, и совершенно безапелляционно заявляет, что осуществление права на защиту по назначению от государства и права пригласить по соглашению – ничем друг от друга не отличаются. Смею вас заверить, отличаются. Есть решение Совета Адвокатской палаты, которое носит в силу закона об адвокатской деятельности обязательный характер для региональных адвокатских палат. В точном соответствии с этими решениями мы и действуем. Поэтому считать, что может быть такая ситуация, при которой к нам будет ездить москвичи по ст.51 УПК РФ, а мы в порядке обмена к ним по ст.51 УПК РФ ездить, поверьте, всякое, конечно, может причудиться, о многом можно задуматься.
    Нет, спорить сейчас не будем.

    ГЕРАСИМОВ М.В.
    Дело в том, что по ст.51 УПК РФ сказано, что приглашается с согласия подзащитного адвокат. Это первый момент.
    Второй момент. Если мы говорим о назначении, у нас получается, если у человека нет финансов оплатить, мы его ставим в худшее правовое положение по отношению к тому, кто может оплатить.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Коллеги, так получается, надо думать о совершенствовании закона, стандартов международных, но пока мы с вами говорим о том, к чему нас закон обязывает, а не что мы должны делать на основании действующего закона, закона об адвокатской деятельности в том числе.

    СУХОРЕБРОВА Л.
    Добрый день уважаемые коллеги!
    Я попробую совершить чудо, уложиться в 3-минутный регламент, хотя на самом деле вопросов очень много, хотелось бы, чтобы мои уважаемые коллеги их услышали, и особенно это важно в том аспекте, что многие вещи, которые бы мне хотелось затронуть, уже были отмечены в первую очередь уважаемым Евгением Васильевичем, так как это уже не первая конференция. Адвокатской палата работает, многие вещи уже озвучены, выработаны, и наше замечательное сообщество движется в четком, правильном и достойном направлении. Тем не менее, как любое живое существо, я смею надеяться, наша корпорация таковым существом развивающимся и живым является, мы сталкиваемся с проблемами развития и совершенствования. И вероятно, те аспекты, которые были затронуты, может быть, нуждаются в чуть большем развитии.
    Например, у нас с вами существуют проблемы, которые, на мой взгляд, и на взгляд коллег, с которыми я это неоднократно обсуждала, мало развиваются и на них практически не обращают внимание. Например, наверное, это моя вина, я впервые услышала сегодня о существовании такого замечательного органа, как Комиссия по защите прав адвоката. Замечательно, что она есть. Это моя вина, что я была не в курсе, но тем не менее. Согласитесь, коллеги, что, начиная от бытовых проблем и заканчивая существенными нарушениями прав адвокатов, мы с вами сталкиваемся с этими вопросами каждый день. Все ходят в суды. Некоторые коллеги, занимающиеся уголовным правом, в уголовные суды. Некоторые – в гражданские суды. И там мы сталкиваемся с миллионом бытовых проблем. Невозможно вовремя ознакомиться с делом, вплоть до того, что по гражданским делам нас приравняли к гражданам, которые стоят в очереди, и вынуждены тратить не только свое время, но и время наших клиентов.
    Тот же вопрос с арбитражным судом. С тех пор, как пришла уважаемая госпожа Изотова, работа суда во многом улучшилась, и это понятно, человек прилагает огромные усилия для решения этого вопроса. Тем не менее, невозможность своевременного ознакомления с делом мешает адвокатской деятельности, мешает оказанию тех услуг, на которые вправе рассчитывать наши с вами клиенты. Это первый момент.
    Простые бытовые дела. Нужно сделать какую-то практику, связанную с тем, что каждый из нас может пойти в наше адвокатское сообщество, в Палату, в Совет палаты, озвучить эти моменты. Не от своего имени обращаться к председателю суда, не от своего имени в средствах массовой информации озвучивать, а решать этот вопрос от имени адвокатского сообщества, потому что обращение от имени Палаты имеет на наших коллег гораздо большее действие, чем конкретные жалобы, заявления или просто пожелания отдельного адвоката или какой-то категории адвокатов.
    Это первое. Что касается наших взаимоотношений с судейским сообществом. Конечно, это наши коллеги, конечно, мы исполняем одни и те же функции, может быть, немного с разных позиций, но тем не менее задача у нас одна. Мне кажется, на сегодняшний день абсолютно не разрешен вопрос взаимоотношения с судьями на уровне конфликтных ситуаций. Да, адвокаты не всегда работают безупречно, всегда есть возможность написать представление и поставить на вид адвокату. Но, уважаемые коллеги, согласитесь, люди сталкиваются с недостойным отношением к адвокату в процессе, с нарушением закона, с такими вещами, которые, на мой взгляд, Адвокатская палата могла бы обсуждать. Не оценки конкретного адвоката или мнение отдельного судьи, а какие-то моменты на уровне взаимоотношения двух профессиональных сообществ юристов разрешены обязательно в порядке публичном, а не частном. Это момент, который, мне кажется, достоин внимания. Если коллеги меня поддержат, вероятно, какой-то механизм будет предложен и отработан, потому что это очень важно.
    Я не хочу сказать, что адвокаты должны обращаться к судьям: ах, уважайте меня, потому что я адвокат. Отнюдь. Может быть, нам с вами стоит обращать внимание на соблюдение процессуальных законов, соблюдение тех норм, которые не всегда соблюдаются судьями. Это один из аспектов. Каждый из коллег знаком с целым спектром таких претензий и серьезных вопросов.
    Что касается важных вопросов, которые связаны с нашим с вами правовым положением.
    Уважаемые коллеги, вы являетесь очень профессиональными людьми, не теоретиками, а практиками, которые обладают и научными степенями. Адвокаты – люди, на мой взгляд, которые больше чем кто бы то ни было способны понять, какие совершенствования стоит внести в наш закон и процессуальный, и уголовный, и гражданский, и ту законодательную базу, которой мы пользуемся. Вероятно, стоит разработать какой-то механизм, направленный на сбор предложений адвокатов по внесению законодательной инициативы по внесению изменений в закон. Евгений Васильевич отметил, что у нас прекрасные отношения с Законодательным собранием. Наше Законодательное собрание обладает правом законодательной инициативы, а депутаты, несмотря на то что это законотворцы, это не всегда юристы, это не всегда профессионалы в каких-то конкретных областях. Вероятно, их тоже интересует наше мнение, и внести соответствующую законодательную инициативу и решать этот вопрос. Мы с вами огромная сила и можем пользоваться этой силой, улучшая нашу с вами работу. Мне кажется, заслуживает внимания вопрос содействия нашей организации защите прав адвоката и работы над совершенствованием законодательства, по которому мы с вами живем каждый день и пользуемся и защищаем людей.
    Вот и все.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Такое предложение, как и коллеге Кащееву, и вам тоже. Удивительно, пожалуй, первый раз вопросы защиты профессиональных прав адвокатов, гарантии профессиональной деятельности адвокатов прозвучали в выступлениях, мне кажется, очень искренне, с предельной заинтересованностью. У нас есть эта комиссия, она делает и делает немало. В этой комиссии три человека. Без опоры на адвокатов, заинтересованных в том, чтобы это делать сообща, мне кажется, ничего не сотворишь.
    Та же комиссия от имени Палаты могла бы организовать здесь в Санкт-Петербурге (снимем Дом юриста) конференцию: что и кто мешает адвокату в выполнении его профессионального долга. Пожалуйста, провели официальное обсуждение без такой (извините за выражение) адвокатской болтовни, а очень конкретно, с конкретными фактами, с конкретными предложениями. В городе зазвучала тема, пожалуйста, мы ее доведем до сведения адвокатского сообщества, Ассоциации юристов и так далее. У нас неплохие контакты с этими коллегами. Но нам самим не хватает сил, не хватает людей, заинтересованных в том, чтобы это дело делать.
    У меня конкретное предложение: давайте входите в комиссию, будем вместе работать.
    У нас есть еще желающий выступить - Инна Израилевна Полякова.

    ПОЛЯКОВА И.И.
    Наверное, вы очень удивитесь тому, что я сейчас буду говорить, но есть такое хорошее выражение. Много сегодня было сказано не совсем приятного, но в таких случаях я всегда говорю: веселый разговор о холере в Одессе. Почему я так говорю, потому что на все то, что мы делаем, о чем мы говорим, зачем мы собираемся, обязательно должен быть луч света, который вдохновляет, который улучшает настроение, который зовет к лучшему. Не думайте, что это пафос или какие-то громкие слова. Я просто так и думаю. И почему я так думаю? Вот только что говорил один из наших коллег в отношении того, что нам нужно иметь клуб - клуб, связанный интересами и интересами артистическими тоже. Вы не представляете себе, а может быть, представляете, что значит с 1972 года выходить на сцену, не имея артистического образования, и выходить так, чтобы было не страшно, потому что когда ты стоишь за кулисами, по-моему, ты забываешь все роли, которые ты вроде бы выучил и прорепетировал. Но когда я выхожу на сцену, я все помню, я себя чувствую как дома, я этим больна. Я понимаю, что, может быть, это и не совсем нормально, но тем не менее это так.
    Я полностью согласна с тем, что говорил мой коллега, что надо собираться, надо быть в этих клубах, надо участвовать в наших капустниках и спектаклях. И, несмотря на то что кто-то мне может сказать: а не пора ли тебе успокоиться, я говорю: нет, я не могу это сделать, потому что я это люблю, потому что я без этого жить не могу.
    И я вам желаю, что так же как без вашей профессии, без нашей профессии, так же без театра я, так же как я это люблю, чтобы вы так любили свою профессию (от всей души желаю), так относились к своим клиентам, так горели этим, как горю я, когда я выхожу на сцену. Желаю вам радости, счастью, всего того, что вы сами себе желаете.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Еще у нас не выступал коллега Федоров. Пожалуйста.

    ФЕДОРОВ К.П.
    Уважаемые коллеги!
    Мы уже не первый раз встречаемся. Я очень коротко. У нас уже 7 лет издается газета «Адвокатский Петербург». Я надеюсь, мы скоро отпразднуем юбилей. Суть в том, что она создана с несколькими задачами.
    Первое – поднять имидж петербургских адвокатов. Я вижу прекрасные, добропорядочные, умные, интеллектуальные лица. А имидж нашего адвоката, особенно петербургского, он все-таки теряется. Простите, если я резко покритикую нашу Палату. Вдруг наша Палата узнаете, что Семен Семенович Хейфец (жалко, его сегодня нет), он, будучи молодым, был командиром танка под Сталинградом. Об этом юридическая общественность даже не знала. Более того, хочу, чтобы каждое предложение (вот тут коллега, красивая девушка, выступала) можно было бы внести в наш дискуссионный клуб, чтобы мы говорили и об имидже адвоката, чтобы мы боролись с обвинительным уклоном нашего следствия, наших судов и прочее. Я открыт для вас, так же как страницы нашего журнала. И хочется, чтобы все больше и больше печаталось таких насущных проблем, которые потом можно было бы обсудить и на нашей конференции.
    Я хотел бы сказать, что нам надо выступить против решения Конституционного суда по нашим адвокатским делам, где мы будем лишены получать деньги в случае успешного завершения дела. Может быть, редакционная комиссия послушает это и выразить Федеральной палате это решение.
    Есть такое русское слово «подхалимаж». Позвольте мне от имени журналистов поздравить нашего скромного адвоката Евгения Васильевича Семеняко с избранием его на пост Президента Адвокатской палаты России.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Вообще-то это было еще в январе месяце, достаточно давно, я благодарен Константину Петровичу. Его замечательный журнал под названием «Адвокатский Петербург» давно об этом сообщил, поэтому спасибо огромное, но это уже не новость, по крайней мере, для журналистов.
    Спасибо большое.

    ФЕДОРОВ К.П.
    Мы расположены на Вознесенском, 41, практически любая ваша статья может быть опубликована. Я хочу, чтобы ваши светлые лики были на страницах нашего журнала. Спасибо.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Спасибо, Константин Петрович.
    Коллеги, а я в свою очередь хочу посоветовать, не дожидаясь принятия решения Совета Федеральной палаты о зачете часов по процедуре обучения, подписывайтесь на наши адвокатские издания: на Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, на "Адвокатский Петербург". Мне кажется, это очень полезные издания. Почему наши ветераны находят возможность публиковаться, делиться своими профессиональными делами и не только, раздумьями профессии нашей. Мне кажется, в нашем петербургском адвокатском сообществе очень много талантливых людей, очень много людей, которых мы должны, что называется, предъявлять аудитории. Без предъявления адвокатскому сообществу личностей, невозможно поднять престиж нашей профессии. Профессия держится не только и не столько на профессиональной учебе, сколько на тех людях, которые эту профессию держат на своих плечах и так далее. Давайте будем понемножку откликаться на все призывы, которые будут звучать. Давайте в этом направлении делать что-то реальное.
    Я не успел сделать предложение коллеге Дроздову. Правильно говорит коллега, что в некотором отношении, а именно: в информационном живет пока еще не в 21 веке, и многие возможности, которые открывает для нас это новое информационное поле, мы его используем в таком микроскопическом объеме, что порой стыдно делается.
    Коллеге Дроздову то же самое предложение. Есть идеи у вас, пожалуйста, давайте сделаем в Палате группу информационного обеспечения, приходите туда со всеми идеями и делами в отношении сайта, в отношении всего остального. Зачем надо ждать год, чтобы прийти, выступить на конференции? Потом по-наполеоновски сложить руки и сказать: я удаляюсь, а дальше думайте, как хотите.
    Коллеги, есть следующее предложение. Мы должны закончить нашу работу до 16 часов, а между тем нас еще ждет фуршет. Я взял бы на себя такую смелость, предложил бы, если не будет других мнений подвести черту под прениями.
    Одновременно поставил бы на ваше рассмотрение такой вопрос. Нам нужно либо утвердить, либо не утвердить отчет Совета и ревизионной комиссии.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Утвердить Отчёт о деятельности Совета Адвокатской палаты СПб за 2006 г.


    СЛУШАЛИ:
    3. Утверждение Отчёта Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

    ВЫСТУПИЛИ:
    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Кто за то, чтобы утвердить Отчет Ревизионной комиссии АП СПб, прошу проголосовать.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 120. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

     ПОСТАНОВИЛИ:
    Утвердить Отчёт Ревизионной комиссии Адвокатской палаты СПб за 2006 г.

    СЛУШАЛИ:
    4. Утверждение Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 2007 год

    ВЫСТУПИЛИ:
    Вице-президент АП СПб СТАСОВ Я.П.:
    Уважаемые делегаты!
    На одной из конференций встал вопрос: почему нет в материалах каждого делегата сметы на будущий год. Уже два года она существует. О том, что нужен акт ревизии, честно говоря, у нас такой вопрос не возникал. Мы предполагали, что в составе ревизионной комиссии 7 адвокатов, было 11, представляющих разные адвокатские образования, мы им доверяем. Честно говоря, чтобы копия акта ревизии была в досье, вопросов у нас не возникало.
    Мы будем просить ревизионную комиссию, чтобы они заканчивали ревизию дня за 4 до проведения конференции с тем, чтобы успеть это распечатать и положить в досье каждому будущему делегату этот документ.
    Теперь по поводу самой сметы. Возникал вопрос о том, включена ли в смету на будущий год сумма, которая является профицитом – 1 миллион 790 тысяч рублей? Нет, она не включена, речь идет о доходной и расходной части. Почему не включена? Она на счете находится, она не в кассе Палаты. Естественно, мы ею будем пользоваться. Ситуация такая. Если вы обратили внимание, то сказано о том, что в смете 3 600 адвокатов, и если исходить из вноса 400 рублей, то получается 17 миллионов 280 тысяч, хотя где-то видно из документов 17 миллионов 820 тысяч. Составляя такую смету, мы исходили из того, что помимо отчислений ежемесячных бывают какие-то еще. То ли будут, то ли нет, это вопрос такой. Если в целом количество адвокатов, входящих в состав Палаты потихоньку уменьшается, в одно время росло, теперь уменьшается. Мы недавно проводили конференцию Городской коллегии, и я должен сказать, что из коллегии ушло 150 адвокатов, а пришло 60. 150 они не все ушли на улицу, часть из них ушла в кабинеты, но тем не менее цепочка такая имеет место, поэтому наши платы в отношении поступления взносов, не говоря уже о том, что та ситуация, которая была у нас (есть часть адвокатов, которые отчисления не платят), она есть, была и будет. Другое дело, что первые годы было слишком много таких адвокатов, сейчас стало меньше. За прошлый год мы лишили статуса 50 адвокатов, и еще ста объявили предупреждение. Имеется в виду, что эти предупреждения подействуют, и эти сто не будут должниками. А с 50-ю пришлось расстаться.
    Если у человека была задолженность, и за это его лишили статуса, то для того чтобы его статуса лишить, надо было как минимум больше двух месяцев. Соответственно, было и 3 и 4. Пока проходила процедура рассмотрения квалификационной комиссией, потом Советом, потом вынесение Советом решения о лишении статуса, по договоренности с аттестационной службой еще месяц не посылаем туда документы. И поэтому как минимум 5–6 месяцев эти люди ничего не платили и, соответственно, если бы мы их планировали в качестве дохода, посчитайте за эти месяцы количество адвокатов, если их даже 50, 70, 100, соответственно, набегают какие-то деньги. Конечно, эти суммы несколько приблизительные, и если то, что мы предполагаем – эти 400 рублей, мы получим (в плане написано) 540 тысяч, будем надеяться. А как будет на самом деле, будет видно.
    Теперь по поводу того, что нас ждет в будущем году. Конечно, у нас есть дополнительные расходы. В расходной части вознаграждение по ст.51 УПК РФ. Что имеется в виду? Сумма в расходной части не указана. Имеется в виду, что мы с 1 декабря установили оплату - вознаграждение координаторам, которые выполняют работу в каждом районе до 7 тысяч рублей, и эта сумма составляет около 1 миллиона в месяц. И эти деньги в расходной части не вписаны, графа есть, а сумма не проставлена.
    Кроме того, Евгений Васильевич уже говорил, что с 1 апреля, и кстати, сегодня наша бухгалтерия уже перечислила в Федеральную палату первый повышенный взнос (отчисления в размере 80 рублей), почти 1,5 миллиона денег надо будет перечислить в Федеральную палату за этот год. Плюс надо иметь в виду то, что если не ежемесячно, то ежеквартально повышается арендная плата и коммунальные платежи. Деваться некуда, платим и платить будем. И на все это необходимо где-то 2 миллиона денег в год.
    Этот 1 миллион 720 тысяч, естественно, придется использовать, потому что при всех этих необходимых увеличениях – выплата координаторам, взносы в Федеральную палату, мы взнос не повышаем, хотя до меня доходили слухи, что в городе, когда собирали подписи за досрочный созыв конференции, мне сказали, что якобы надо собирать и потому, что Палата собирается на этой конференции увеличить взнос до 1 200 рублей. Я не знаю, откуда эти разговоры шли, но если этими слухами охвачена примерно половина Палаты и окажется, что мы повысили не до 1 200, а до 700, то, видимо, нам еще скажут спасибо.
    Так или иначе, мы оставляем взнос, который есть, и будем исходить из того, что жизнь Палаты будет в том же ключе, необходимые мероприятия, которые проводились раньше, будут и сейчас проводиться. Сейчас возникли вопросы, что нам надо заниматься информацией, это тоже будут дополнительные расходы. Надеемся, справимся, и те деньги, которые у нас есть сверх того, что мы указывали, будут использованы, а на будущий год обещаем, что в досье у каждого адвоката будет акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, где будет указано, какие деньги мы израсходовали, и есть ли у нас что-то в загашнике.
    Я не стал цифры называть, потому что у каждого делегата Смета есть. Если есть вопросы, пожалуйста. Если нет вопросов, тогда будем решать вопрос.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Уважаемые коллеги, есть вопросы по проекту?

    КАЩЕЕВ А.С.
    Чтобы Совет палаты мог использовать этот резервный фонд, нужно нам сейчас решение конференции принимать, или вы сами?

    СТАСОВ Я.П.
    Нет, не нужно.

    КАЩЕЕВ А.С.
    Чтобы Вас не обвинили в нецелевом использовании.

    СТАСОВ Я.П.
    Надеемся, что мы не используем нецелевым образом.

    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Будут еще вопросы? Если вопросов нет по проекту сметы, кто за то, чтобы утвердить предлагаемую смету?

     Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 120. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Утвердить Смету расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 2007 год.


    СЛУШАЛИ:
    5. Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

    ВЫСТУПИЛИ:
    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Кто за то, чтобы утвердить размер ежемесячных отчислений в размере 400 рублей в месяц, прошу голосовать.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 120. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

     ПОСТАНОВИЛИ:
    Утвердить размер ежемесячных отчислений на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 2007 год в размере 400 рублей в месяц.


    СЛУШАЛИ:
    6. О формировании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 30-31 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

    ВЫСТУПАЛИ:
    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Иначе говоря, дополнение положений закона об обновлении Совета. Совет Адвокатской палаты 15 человек. Норма закона об адвокатской деятельности обязывает нас каждые 2 года 5 человек из состава Совета вывести и 5 человек на эти вакантные места ввести. Процедура жесткая. С одной стороны решается проблема постоянного обновления состава Совета, с другой стороны, получается так, что приходится из Совета уходить таким товарищам, которые замечательно работали и замечательно готовы были бы работать и дальше. У вас есть список членов Совета «на выход» и «на вход».
    Я должен сделать некоторые пояснения относительно списка членов Совета, полномочия которых Совет предлагает конференции прекратить.
    Пугач Юрий Александрович. Пугач Юрий Александрович был у нас в Совете 2 года, предполагалось, что та самая молодежная часть нашей Адвокатской палаты как-то консолидируется, займется какими-то интересными делами. К сожалению, пока это в полной мере не произошло. Посчитали, что пока Юрию Александровичу есть смысл еще немного поработать со своими молодыми коллегами, окрепнуть, самое главное, решить для себя – работа в Совете представляет для него серьезный интерес или это между какими-то другими более важными делами.
    Я молодого коллегу знаю еще со студенческой поры, и очень жалко, что первый опыт не оправдался в полной мере, по крайней мере, на мой взгляд. Я предлагаю Пугача Юрия Александровича исключить из состава Совета.
    Другие обстоятельства в отношении Смирнова Сергея Викторовича. Сергей Викторович на протяжении многих лет является главным организатором нашей профессиональной учебы. Так было в Городской коллегии, так было на протяжении четырех лет его работы в Адвокатской палате. Поскольку мы решили организационно перестроить всю нашу профессиональную учебу на других рельсах, о чем уже упоминалось, и Сергея Викторовича сделать главным человеком, который был бы целиком на этих вопросах сосредоточен, с соответствующим статусом, с некой маленькой, но активной и эффективной группой помощников по этой школе адвокатуры, посчитали, что Сергею Викторовичу необязательно оставаться членом Совета, он все равно остается в команде Адвокатской палаты и на важном, ответственном направлении будет работать.
    Топильская Елена Валентиновна. Примерно такая ситуация, но касается это такого важного направления работы, как взаимодействие с правозащитными организациями, организация обучения адвокатов по международному направлению. Это то, что касается Страсбургского суда по правам человека и так далее и тому подобное. Посчитали, что она так же может выйти с Сергеем Викторовичем, соприкасаясь в тех вопросах, которые должны иметь для них общие интересы, общее значение, и будет работать на этом направлении. Тем более что речь идет о представительстве одновременно в Совете Адвокатской палаты, Балтийской коллегии адвокатов. Обратите внимание, что мы стараемся придерживаться при формировании Совета этого принципа, чтобы наши крупные адвокатские образования в обязательном порядке были представлены в Совете, но не только крупные и крупнейшие, но и адвокатские образования, численностью, например, 80 были представлены в Совете.
    Я помню, на прошлой отчетной конференции уважаемый коллега Аникин говорил: доколе будет длиться абсолютное представительство в Совете Городской коллегии адвокатов? Не потому что речь идет об абсолютном диктате, а просто о более широком спектре представительства адвокатского сообщества. При ротации мы сокращаем представительства Городской коллегии до трех человек, а за счет этого привлекаем в Совет адвокатов, работающих в других адвокатских образованиях.
    Тюник Владимир Петрович. Владимир Петрович представлял у нас адвокатов, работающих в кабинетах. Мы пришли к выводу, что здесь тоже требуется определенная ротация, в том числе и в представительстве этой организационно-правовой формы адвокатской деятельности адвокатов, работающих в кабинетах. Предлагают введение в Совет адвоката, тоже работающего в кабинете – Соловьева, а Тюник Владимир Петрович с учетом его профессиональных знаний, замечательных человеческих качеств – уравновешенности, объективного подхода к оценке разных ситуаций рекомендуется в квалификационную комиссию, если конференция согласиться его кандидатуру утвердить. Ему замечательно было бы там продолжить работу, по сути, в руководящих органах Адвокатской палаты.
    Замыкает эту пятерку членов Совета на прекращение членства Хмарин Виктор Николаевич. Хмарин Виктор Николаевич чаще бывает не в Санкт-Петербурге, а в Москве и других местах. Учитывая на сегодняшний день некоторые его профессиональные интересы, некоторые его практические возможности, есть предложение стать ему советником Федеральной палаты адвокатов по некоторым особым вопросам.
    Вот такой список, такие 5 человек предлагаются в качестве членов Совета, членство которых должно быть решением конференции прекращено в связи с процедурой ротации.
    Если у вас нет ко мне вопросов в связи с этим, если те разъяснения, которые я дал, вас удовлетворяют, тогда я бы хотел на ваше голосование поставить список членов Совета на прекращение членства (список прекращения членства голосуется именно списком, голосуется открытым голосованием).
    Прошу голосовать.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 120. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

     Пояснение по поводу кандидатур на избрание.
    Первым в списке у меня кандидатура Гарнина Владимира Владимировича. Владимир Владимирович представляет, с одной стороны, то творческое движение нашей молодежной части Палаты. Те из вас, кто был на нашем адвокатском капустнике, не могли его не заметить и не запомнить в целом ряде весьма интересных мизансцен. То что это человек творчески одаренный, несомненно. Но это еще и очень интересно работающий адвокат. Издает две газеты с такой очень выраженной активной общественной позицией. И, наконец, очень хороший коллега. Его коллеги по «Коллегии Нарышкина», весьма многочисленная коллегия, единогласно его в этом качестве рекомендовали.
    Следующая кандидатура – Коркунов Сергей Федорович, давно известный у нас не только в Городской коллегии адвокат, в прошлом один из заместителей председателя президиума Городской коллегии адвокатов. Настоящий профессионал, спокойный, обаятельный человек, весьма ориентированный в наших профессиональных адвокатских проблемах, единственный в этом списке, кто представляет Городскую коллегию адвокатов.
    Левыкина Валентина Леонидовна. Что касается Левыкиной Валентины Леонидовны, нет особого смысла давать характеристику. Валентина Леонидовна является президентом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург". Наш Совет не мог бы полноценно работать и не сможет обеспечить вовлеченность и информированность сообщества о тех решениях, которые принимаются Советом, не сможет обеспечить исполнение принимаемых решений на хорошем уровне, если руководители таких крупных адвокатских образований, как Объединенная коллегия, Городская коллегия, Международная коллегия, не будут входить в Совет. Это правильно по субъектному составу, то есть личность вполне достойная, чтобы быть членом Совета, но это еще правильно с точки зрения организации работы Совета и работы Палаты.
    Следующий Новолодский Юрий Михайлович. Елена Валентиновна Топильская, представлявшая одновременно Балтийскую коллегию адвокатов, сидящие в этом зале помнят, что Балтийская коллегия адвокатов, Объединенная коллегия, Городская коллегия, Международная коллегия - это были те четыре коллегии, которые выступили учредителями Совета палаты. То есть, создания некой единой адвокатской корпорации Санкт-Петербурга еще до принятия закона. Это как раз те коллегии адвокатов и Юрий Михайлович – это тот наш с вами коллега, который вместе с нами сделал немало, чтобы была учреждена наша городская Палата. Личность, хотя и, мягко говоря, не простая, но достаточно яркая. Человек, который прекрасно понимает, с чем мы с вами сталкиваемся в нашей профессии, готов серьезно, профессионально, по-боевому отстаивать наши профессиональные интересы, кроме того, творчески одаренный человек, постоянный участник всех наших и капустников, и спектаклей и так далее.
    Завершает эту могучую пятерку Соловьев Владимир Федорович. Владимир Федорович, хотя и работает в кабинете, имеет как бы такую устремленность к индивидуальной деятельности, тем не менее человек с такой ярко выраженной тягой к общественной деятельности. Многие его предложения, в том числе адресованные в Федеральную палату адвокатов, связанные с совершенствованием налогового законодательства, на протяжении 1,5 лет они постоянно предлагались. Очень неравнодушный человек, серьезно занимается анализом законодательства во многих областях регулирования адвокатской деятельности. Я считал, что для представления некой специфики деятельности, которая должна учитываться Советом, адвокатов, работающих в кабинетах, и для того чтобы придать некий импульс законотворческой деятельности, этот человек был бы весьма полезен для Совета.
    Вот такой список. Итак, я его еще раз называю:
    Гарнин Владимир Владимирович
    Коркунов Сергей Федорович
    Левыкина Валентина Леонидовна
    Новолодцкий Юрий Михайлович
    Соловьев Владимир Федорович.
    5 человек, которые Советом утверждены в качестве кандидатов на избрание в члены Совета. Если у вас не будет вопросов, не будет возражений, я готов поставить на голосование.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 115. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

     ПОСТАНОВИЛИ:
    1.Прекратить полномочия членов Совета, подлежащих замене:
    Пугач Юрий Александрович
    Смирнов Сергей Викторович
    Топильская Елена Валентиновна
    Тюник Владимир Петрович
    Хмарин Виктор Николаевич

    2.Избрать в члены Совета АП СПб:
    Гарнин Владимир Владимирович
    Коркунов Сергей Федорович
    Левыкина Валентина Леонидовна
    Новолодцкий Юрий Михайлович
    Соловьев Владимир Федорович.


    СЛУШАЛИ:
    7. Избрание членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга из числа адвокатов – членов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

    ВЫСТУПИЛИ:
    СЕМЕНЯКО Е.В.
    Квалификационная комиссия каждый 2 года в части представителей от Адвокатской палаты должна утверждаться и избираться. В нынешней комиссии предлагается две замены. Я уже упоминал Тюника Владимира Петровича, должен представлять в квалификационной комиссии наш могучий (608 адвокатов) отряд адвокатов, работающих в кабинетах. 608 адвокатов у нас в Палате работает в кабинетах. Мы ни при каких обстоятельствах не должны игнорировать этот очень интересный факт.
    Предлагается Тюника включить в состав квалификационной комиссии и Клепикову Лилию Викторовну. Клепикова Лилия Викторовна вполне достойна, чтобы быть членом квалификационной комиссии, и еще одно соображение. До этого членом квалификационной комиссии была Левыкина Валентина Леонидовна, которую мы только что утвердили членом Совета Адвокатской палаты. Соблюдая этот паритет или принцип, который мы формулировали при создании Адвокатской палаты, мы на место адвоката, представлявшего определенную коллегию адвокатов, выходца из этой же коллегии и предлагаем, - Клепикову Лилию Викторовну.
    В полном составе эти 6 человек, которые должны представлять Адвокатской палату, выглядят следующим образом:
        1.Богомолова Лариса Тимофеевна
        2.Бузиниер Виктор Юрьевич
        3.Клепикова Лилия Викторовна
        4.Тюник Владимир Петрович
        5.Шурыгина Ирина Владимировна
        6.Шутилкин Юрий Яковлевич

    Четыре прежних, два новых. По должности в качестве представителя от Адвокатской палаты в квалификационную комиссию входит и Президент Адвокатской палаты. Всего нас, адвокатов, в квалификационной комиссии из 13 человек 7, но избираем мы 6, поскольку седьмой входит по должности.
    Будут какие либо отводы, возражения против названных кандидатур?

     (ИЗ ЗАЛА: От Объединенной коллегии нет ни одного представителя.)
    Объединенную коллегию до этого представлял Лебедев Константин Константинович. В силу каких-то причин в течение года он ни разу не был на заседании квалификационной комиссии. Мы договорились с Объединенной коллегией адвокатов, тем более что она неплохо представлена в Совете и в других комиссиях, что очередной ротации квалификационной комиссии мы обязательно исправим эту ситуацию. Пока такой список предлагается.

    (ИЗ ЗАЛА: Вина человека, который не ходил, но это не должно отражаться на коллегии.)
    Я говорю о принципе, но нельзя его понимать механистически. Принцип соблюдается, мы о нем помним. Надо этим принципом пользоваться очень осторожно. Так сильно бы я на этот принцип сейчас не напирал. Я же не говорю вам о том, что ваш коллега, которого вы выдвинули, 2 года, извините, ничего там вообще не делал. Чтобы Объединенная коллегия лучше относилась к выдвижению своих представителей в квалификационную комиссию, мы посчитали, что то решение, которое предлагается, оно и объективный носит характер и справедливый.
    Давайте голосовать.
    Не будет других предложений? Нет.
    Кто за то, чтобы утвердить квалификационную комиссию в данном составе, прошу голосовать.

    Других предложений и дополнений не потупило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 116. Воздержалось — 2. Против — 2.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ:
    Утвердить членов Квалификационной комиссии АП СПб в следующем составе:
    1.Богомолова Лариса Тимофеевна
    2.Бузиниер Виктор Юрьевич
    3.Клепикова Лилия Викторовна
    4.Тюник Владимир Петрович
    5.Шурыгина Ирина Владимировна
    6.Шутилкин Юрий Яковлевич.


    СЛУШАЛИ:
    8.Награждение адвокатов.

    ВЫСТУПАЛИ:
    СТАСОВ Я.П.
    Уважаемые адвокаты!
    Мы подходим почти к самому интересному. В этом году, к сожалению, несмотря на то что мы неоднократно говорили: господа, присылайте на своих адвокатов не просто список Петя, Вася и так далее. Мы не можем решать вопрос о поощрении адвокатов, о которых вообще ничего не известно, чего они добились. Надо представлять копии приговоров, определений, решений и так далее. К сожалению, многие подавали просто список, и мы не могли принять нормального решения. Это раз.
    Второе. В этом году, к сожалению, мы не присудили в номинации «Адвокат года», не нашли адвоката года, достойного награждения в этой номинации. Что касается других номинаций, больше всего у нас были представлены адвокаты по гражданским и уголовным делам. Хотя в нашем Положении о наградах сказано, что мы награждаем троих, в некоторых номинациях вообще не были представлены адвокаты, в некоторых мы увеличили число награждаемых.
    В номинации "За верность профессии и сохранение традиций петербургской адвокатуры" награждается Шмидт Юрий Маркович. К сожалению, его нет.

    САВИЧ А.С.
    «За успехи, достигнутые адвокатом при представительстве по гражданским (арбитражным) делам» награждаются:
    - Вилкова Лилия Ивановна
    - Голубева Ирина Евгеньевна
    - Демидова Галина Александровна
    - Павлова Ирина Ричардовна.
    (Вручение дипломов. Аплодисменты)

    «За успехи, достигнутые адвокатом при осуществлении защиты по уголовным делам» награждаются:
    - Болдарян Владимир Арутюнович
    - Габуния Иосиф Тогоевич
    - Жукович Галина Сергеевна
    - Лапинский Владислав Вадимович
    - Пономарева Натэла Васильевна.
    (Вручение дипломов. Аплодисменты)

    «За успехи, достигнутые адвокатом в предпринимательском праве» награждается:
    - Никифоров Илья Викторович.
    (Вручение диплома. Аплодисменты)

    «За успешный дебют в петербургской адвокатуре» награждаются:
    - Ершова Светлана Анатольевна
    - Маргвели Баграт Георгиевич
    - Селиванова Анна Владимировна.
    (Вручение дипломов. Аплодисменты)

    СТАСОВ Я.П.
    Те, кто был награжден в номинациях, помимо диплома получат еще премию в размере 3 000 рублей.
    Кроме того, Почетными грамотами награжден целый ряд адвокатов, список награжденных есть в папках.

    Президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Е.В. Семеняко выступил со словами благодарности к лицам, участвовавшим в подготовке Отчётной конференции, и пожеланием успехов адвокатам Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и предложил Конференцию закрыть.

    Других предложений не поступило.
    Предложение поставлено на голосование.
    За — 120. Воздержалось — нет. Против — нет.
    Принято единогласно.

    ПОСТАНОВИЛИ: Отчетную конференцию адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга закрыть.

     Конференция объявлена закрытой.
    Делегатам и награждённым предложено принять участие в фуршете.