14 марта 2024 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – АП СПб) под председательством президента Тенишева В.Ш.
+7 931 393 14 03 - Приемная    mail@apspb.ru office@apspb.ru
+7 931 393 03 10 - Центр по назначению    4560310@apspb.ru
(812) 579 57 77 +7 921 887 52 16 - Квалификационная комиссия  kvalif@apspb.ru
(812) 272 22 53 – Бухгалтерия    advpalata2007@yandex.ru
(812) 615-22-36 - Полномочные представители по защите

                                 профессиональных прав адвокатов

(812) 317-22-36 - Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов


25.03.2024

14 марта 2024 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – АП СПб) под председательством президента Тенишева В.Ш.

14 марта 2024 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты
Санкт-Петербурга (далее – АП СПб) под председательством президента Тенишева В.Ш.

 

На заседании Совета АП СПб были приняты следующие решения, связанные с изменениями в реестре адвокатов:

1.       5 адвокатов приняты в члены АП СПб на основании п. 5 и 8 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63–Ф3«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре);

2.       2 адвоката возобновили статус адвоката в соответствии с личным заявлением и на основании п. 5 ст. 16 Закона об адвокатуре;

3.       1 адвокат приостановил статус адвоката в соответствии с личным заявлением и на основании подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре (избрание (назначение) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления);

4.     8 адвокатов приостановили статус адвоката в соответствии с личным заявлением и на основании подп. 5 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре (подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам);

5.       2 адвоката исключены из членов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в соответствии с личным заявлением и на основании п. 5 ст. 15 Закона об адвокатуре (уведомление адвоката об изменении членства в АП СПб на членство в АП другого субъекта РФ);

6.       статус 4 адвокатов прекращен в соответствии с личным заявлением и на основании подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре (подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката);

7.       статус 1 адвоката прекращен на основании подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре (смерть адвоката).

На заседании Совета АП СПб было рассмотрено 48 дисциплинарных производств в отношении адвокатов (из которых 45 – дисциплинарные производства по задолженности адвокатов по уплате отчислений на общие нужды АП СПб), по которым приняты следующие решения:

36 адвокатам объявлены замечания,

1 адвокату объявлено предупреждение,

9 дисциплинарных производств прекращены,

2 дисциплинарных производства отложено.

Обзор дисциплинарных производств, рассмотренных Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на заседании 14.03.2024[1]

 

1. Адвокату объявлено предупреждение за уклонение от представления интересов доверителя в суде и невнесение гонорара в кассу (на расчётный счёт) адвокатского образования.

В соответствии с заключением Квалифкомиссии адвокатом Ф. допущены нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, выразившиеся в следующем.

1) 15.12.2023 между адвокатом Ф. и С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

При формулировании предмета поручения в п.п. 1.1, 1.2 и 3.6 соглашения адвокат Ф. нечётко определил вопрос представления интересов доверителя в суде первой инстанции, чем ввёл доверителя в заблуждение относительно объёма принятых на себя обязательств, места оказания юридической помощи и цены договора. Это создало предпосылки для возникновения непонимания между адвокатом и доверителем, привело к подрыву доверия, разногласиям и предъявлению претензий, которых при чётком изложении адвокатом существенных условий поручения можно было бы избежать.

Кроме этого, адвокатом Ф. не было выполнено в полном объёме принятое поручение, а именно адвокат не представлял интересы доверителя при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции до момента вынесения решения по существу дела.

2) Приняв к исполнению указанное выше поручение С. и получив от доверителя вознаграждение в размере 310 000 руб., адвокат Ф. не внёс деньги в кассу и на расчётный счёт адвокатского образования, а также не выдал доверителю финансовый документ по проведению операции с его средствами в порядке, установленном действующим законодательством.

Совет АП СПб указал в решении следующее.

На основании анализа доводов обращения заявителя и буквального толкования содержания условий соглашения (п.п. 1.1, 1.2, 3.6) Квалифкомиссия пришла к правомерному выводу, что в предмет соглашения входило: представление прав и законных интересов доверителя по составлению и подаче искового заявления в Л. городской суд ХМАО – Югры о признании брака между С. и В. недействительным; представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции до момента вынесения решения по существу дела, включая составление и подачу искового заявления; ознакомление с материалами гражданского дела без ограничения во времени и количестве; составление и подача в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.); разработка общей стратегии и тактики отстаивания законных прав и интересов доверителя; консультации в рамках рассматриваемого дела без ограничения во времени.

Совет АП СПб вслед за Квалифкомиссией критически отнёсся к доводам адвоката Ф. о том, что предметом соглашения личное участие адвоката при рассмотрении дела судом не было предусмотрено (что, по мнению адвоката, следует из п.3.6 соглашения).

Вопреки этим доводам адвоката, п. 3.6 соглашения предусмотрено, что при возникновении необходимости личного участия адвоката в судебном разбирательстве по делу доверителя стороны заключают соглашение об оплате транспортных расходов; при этом сведений о том, что данные услуги подлежат дополнительной оплате, соглашение не содержит.

С момента заключения соглашения об оказании юридической помощи адвокат приобретает соответствующие обязательства, которые должны быть им исполнены честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно, включая активную защиту прав, свобод и интересов доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом, КПЭА, при уважительном отношении к правам, чести и достоинству лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей и иных лиц.

Материалами дисциплинарного производства подтверждено, что адвокат консультировал доверителя, подготовил и подал в суд исковое заявление, составлял по делу процессуальные документы.

Вместе с тем адвокатом Ф. не было выполнено условие соглашения в части представления интересов доверителя при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции до момента вынесения решения по существу дела (п. 1.1 соглашения).

Нарушение существенных условий соглашения является проявлением недобросовестности со стороны адвоката.

Участие в судебном заседании возможно путём использования систем видео-конференц-связи (ст.155.1 ГПК РФ), а также путём использования системы веб-конференции (ст.155.2 ГПК РФ). Доказательств направления адвокатом в суд ходатайства об участии в судебном заседании указанными способами, а также выяснение адвокатом технической возможности осуществления видео-конференц-связи, веб-конференции материалы дисциплинарного производства не содержат.

При таких обстоятельствах Совет АП СПб вслед за Квалифкомиссией усматривает в бездействии адвоката Ф. ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем.

Квалифкомиссия верно отметила, что стороны дисциплинарного производства дают различную оценку предмету соглашения: так податель жалобы полагает, что в обязанности адвоката входило представление интересов доверителя в суде первой инстанции, адвокат полагает, что в его обязанности не входило личное присутствие в суде.

Однако, несмотря на это обстоятельство, Совет АП СПб не разделяет мнение Квалифкомиссии, что отсутствие в соглашении чёткой определённости в вопросе представления интересов доверителя в суде первой инстанции создало предпосылки для возникновения непонимания между адвокатом и доверителем и привело к подрыву доверия, разногласиям и предъявлению претензий к адвокату.

Как установила Квалифкомиссия, из буквального толкования условий соглашения (п.п. 1.1, 1.2, 3.6) следует, что в обязанности адвоката Ф. входило представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Точно так же понимал условия соглашения и доверитель. Своё, отличное от изложенного, видение предмета соглашения адвокат Ф. мог использовать в качестве защитительной позиции по дисциплинарному производству.

При таком положении выводы Квалифкомиссии в данной части представляются Совету АП СПб недостаточно обоснованными, а имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу адвоката, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах указанные дисциплинарные претензии подлежат исключению из объёма вменяемых адвокату нарушений.

Рассматривая дисциплинарные обвинения в неисполнении адвокатом Ф. требований закона о финансовой дисциплине, Квалифкомиссия пришла к обоснованному выводу о том, что указанные дисциплинарные претензии нашли своё подтверждение, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с Решением Совета АП СПб 04.02.2020 «О порядке оформления соглашений»: «Внесение адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств доверителя (уполномоченного им лица) оформляется от имени доверителя; квитанция, подтверждающая прием наличных денег, выдается адвокату, который обязан передать ее доверителю (уполномоченному им лицу)».

Квалифкомиссией было установлено, что доверитель перечислил адвокату по реквизитам, указанным в соглашении, вознаграждение в размере 310 000 руб.

Как указывает адвокат Ф., он «обналичил» денежные средства, поступившие на карту, указанную в реквизитах соглашения, в сумме 310 000 руб. и внёс их в кассу адвокатского кабинета, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2023 на сумму в 60 000 руб., 26.12.2023 на сумму 50 000 руб., 26.12.2023 на сумму 100 000 руб., 16.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Документов, подтверждающих выдачу доверителю финансовых документов на сумму 310 000 руб., материалы дисциплинарного производства не содержат.

Совет АП СПб отмечает, что представленные адвокатом Ф. в материалы дисциплинарного производства квитанции к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего исполнения адвокатом своих обязательств, поскольку не содержат оттиска печати адвокатского образования и не подтверждаются другими доказательствами.

В частности, адвокатом Ф. не были представлены истребованные Квалифкомиссией журнал учёта доходов и расходов (кассовая книга) и журнал регистрации соглашений.

Предусмотренная п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, п.п. 1 и 2 ст. 16 КПЭА публичная обязанность адвоката по внесению полученного вознаграждения на расчётный счёт либо в кассу адвокатского образования, применяемая в единстве с обязанностью адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, подп. 1 ст. 8 КПЭА), применительно к вопросам формализации отношений с доверителями означает безусловную обязанность адвоката своевременно внести вознаграждение на расчётный счёт адвокатского образования и обеспечивать получение доверителем финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств, уплаченных в счёт вознаграждения адвоката, на расчетный счёт либо в кассу адвокатского образования.

Давая оценку пояснениям адвоката о внесении денежных средств в размере 310 000 руб. и представленным адвокатом квитанциям к приходным кассовым ордерам, Квалифкомиссия правомерно исходила из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам в адвокатском кабинете являются документами налоговой отчётности и подлежат обязательному включению адвокатом в ежегодную книгу учета доходов и расходов адвокатского кабинета.

Отвечая на заседании Квалифкомиссии на вопросы её членов, адвокат Ф. указал, что денежные средства находятся в кассе адвокатского образования, ведётся книга учёта доходов и расходов адвокатского кабинета и журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи.

Непредставление адвокатом истребованных документов Квалифкомиссия обоснованно расценила как отказ от опровержения доводов жалобы, что, в свою очередь, подтверждает неисполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей в данной части перед доверителем. Совет АП СПб разделяет мнение Квалифкомиссии, что в этом случае в отношении доводов жалобы не может быть применена презумпция добросовестности адвоката, поскольку иное возлагало бы на Квалифкомиссию обязанность самостоятельного собирания доказательств опровержения доводов жалобы, что законом не предусмотрено.

Совет АП СПб отметил, что адвокатом Ф. было допущено очевидное пренебрежение принятыми на себя обязательствами, а также правами и законными интересами доверителя, оставленной адвокатом без юридической помощи в судебном процессе вопреки принятым на себя обязательствам.

Адвокату объявлено предупреждение.

 

(Дисциплинарное производство № 252/2023 в отношении адвоката Ф.)

2. Содержащаяся в п. 4 ст. 15 КПЭА обязанность уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката не зависит от того, связано ли такое поручение с осуществлением другим адвокатом профессиональной деятельности или нет.

Адвокат В. приняла поручение на представление интересов О. в деле о банкротстве М.

Достоверно зная, что М. является действующим адвокатом, В. не уведомила Совет АП СПб о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Адвокат В. пояснила, что не уведомила Совет адвокатской палаты, поскольку ошибочно полагала, что данное уведомление необходимо только в том случае, когда принятие поручения против другого адвоката связано с его профессиональной деятельностью.

Совет АП СПб указал, что, ранее действовавшая редакция указанной нормы предусматривала обязанность адвоката уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката лишь в связи с профессиональной деятельностью последнего. Однако изменениями, утверждёнными VI Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2013, данное ограничение было исключено.

Поэтому, исходя как из буквального, так и из исторического толкования положений п. 4 ст. 15 КПЭА, следует, что содержащееся в ней требование не зависит от того, связано ли такое поручение с осуществлением другим адвокатом профессиональной деятельности или нет.

В остальной части дисциплинарных обвинений Совет АП СПб согласился с выводами Квалифкомиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства.

В частности, Квалифкомиссией было установлено, что адвокат В. в период с 2013 г. по февраль 2021 г. оказывала различную юридическую помощь наследникам умершего А. В том числе адвокат В. представляла интересы наследников в делах по оспариванию договора доверительного управления частью наследственного имущества, который был заключён между нотариусом и М., как доверительным управляющим. Также адвокат В. в указанный период участвовала в качестве представителя и в иных спорах, процессуальным противником в которых выступала доверительный управляющий М., обладающая статусом адвоката.

В соответствии с п. 5 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет.

В силу положений подп. 3 п. 3 ст. 21 КПЭА, истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.

Последнее судебное дело, в котором адвокат В. представляла наследников в споре с М., завершилось ХХ.02.2021 вынесением определения Третьим кассационным судом по делу № 88-ХХХХ/2021. То есть с момента последнего принятия адвокатом В. поручения наследников против М. прошло более 2-х лет. Поскольку дисциплинарное производство в отношении адвоката В. было возбуждено только 18.09.2023, и на момент такого возбуждения установленный п. 5 ст. 18 КПЭА срок уже истёк, указанные выше обстоятельства не могли являться предметом рассмотрения Квалифкомиссии. В соответствии с требованиями п. 8 ст. 23 КПЭА квалификационная комиссия не выносит в указанной части заключение по существу.

Совет АП СПб прекратил дисциплинарное производство в указанной части вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

По доводам жалобы о том, что нарушения, совершённые адвокатом В., заключаются в умышленном, противоправном изменении ранее принятой позиции, которую она планомерно отстаивала в судах, у нотариуса, перед другим адвокатом и иными лицами.

Совет АП СПб разделил мнение Квалифкомиссии, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят от процессуального противника адвоката В.

При этом Квалифкомиссия верно отметила, что в этом случае предъявление каких-либо претензий об изменении ранее принятой позиции является исключительной прерогативой доверителя адвоката В., а никак не её процессуального оппонента. При таких обстоятельствах обращение адвоката М. в данной части не отвечает требованиям допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, исчерпывающий перечень которых установлен п. 1 ст. 20 КПЭА.

Совет АП СПб прекратил дисциплинарное производство в указанной части вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Доводы о совершении адвокатом В. противоправных действий, а именно: попытке прекратить дело, сообщив суду недостоверные сведения о полном «мирном» удовлетворении требований третьего наследника; подделке судебного определения о якобы снятии обеспечительных мер; подделка подписи судьи Б.; оплата сотруднику канцелярии услуги по нанесению гербовой печати суда; сговор с судьёй Н. суда Ростовской области при наложении ареста на 16 объектов недвижимости, также не могут быть признаны в качестве обстоятельств, влекущих дисциплинарную ответственность.

В материалах дисциплинарного производства отсутствуют какие-либо доказательства противоправности действий адвоката В.; дисциплинарные органы адвокатской палаты не наделены полномочиями правоохранительных или судебных органов, и оценка таких обстоятельств находится вне их компетенции.

Совет АП СПб прекратил дисциплинарное производство в указанной части вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Квалифкомиссией были правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что адвокат В. с учётом имеющихся у ее доверителя финансовых ресурсов может оказывать в различных судебных инстанциях не только административное, но иное воздействие. Приведённые доводы жалобы являются голословными и ничем заявителем не подтверждены.

Совет АП СПб прекратил дисциплинарное производство в указанной части вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Относительно доводов жалобы, что адвокат В. никогда не видела своего доверителя О., который инициировал дело о банкротстве М., доверенность от него получила в электронном виде; соглашение между О. и адвокатом В. имеет признаки фальсификации, так как нигде не работающий О. не имеет материальных ресурсов для того, чтобы оплачивать услуги адвоката В., Совет АП СПб отметил следующее. Указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения данного дисциплинарного производства, поскольку от самого О. каких-либо жалоб на действия адвоката В. не поступало. Приведённые доводы исходят от процессуального оппонента адвоката В.

Совет АП СПб прекратил дисциплинарное производство в указанной части вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В части выявленного нарушения дисциплинарное производство прекращено вследствие малозначительности совершённого адвокатом проступка; адвокату В. указано на допущенное нарушение.

(Дисциплинарное производство № 255/2023 в отношении адвоката В.)

На заседании Совета АП СПб также были приняты решения:

- Провести награждение адвокатов АП СПб - победителей в номинациях на конкурсе адвокатского мастерства, добившихся наиболее значительных успехов в своей профессиональной деятельности в 2023 году в День российской адвокатуры 31 мая 2024 года в Доме кино (Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12).

Руководителям адвокатских образований внести представления о выдвижении кандидатур адвокатов для награждения, представив их в Приемную АП СПб (СПб, пр. Невский, д. 53; телефон +7 931 393 14 03) в срок до 01 мая 2024 года, по номинациям, предусмотренным «Положением о мерах поощрения в Адвокатской палате Санкт-Петербурга», в том числе:

«Адвокат года»

«За успешный дебют в петербургской адвокатуре»

«За успехи, достигнутые адвокатом при осуществлении защиты по уголовным делам»

«За оправдательный приговор»*

«За успехи, достигнутые адвокатом при представительстве по гражданским делам»

«За успехи, достигнутые адвокатом при осуществлении защиты по административным делам»

«За успехи, достигнутые адвокатом при представительстве по арбитражным делам»

«За успехи, достигнутые адвокатом в предпринимательском праве»

«За успехи, достигнутые адвокатом при осуществлении сделок с недвижимостью»

«За успехи, достигнутые адвокатом в авторском праве и праве интеллектуальной собственности»

«За успехи, достигнутые адвокатом в международном праве»

«За защиту профессиональных прав адвокатов»

«За успехи, достигнутые адвокатом в работе в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда»

«За активное участие в оказании бесплатной юридической помощи»

«За творческие достижения»

«Лучшее адвокатское образование (адвокатская консультация)».

* В номинации «За оправдательный приговор» предоставляется оправдательный приговор, вступивший в законную силу.

- Отменено Заключение Комиссии Совета АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов от 15.12.2023, вынесенное по обращению президента Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «П. и партнёры» П. о нарушении профессиональных прав в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от хх.хх.хх по делу № ххх, которым с Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «П. и партнёры» в пользу ООО «Н.» взысканы денежные средства, выплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от хх.хх.хх, заключенному с адвокатом П.

- Внесены изменения в пункт 2 решения Совета АП СПб от 18.01.2024 «О созыве Отчетной конференции адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга» (протокол № 1):

«2. Сформировать Повестку дня Конференции:

1.    Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2023 г.

2.    Отчет Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об исполнении Сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2023 г.

3.    Отчеты Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты
Санкт-Петербурга за 2022 и 2023 г.г.

4.    О Смете доходов и расходов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 2024 г.

5.    Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

6.    Об определении размера целевого разового взноса для финансирования помощи ветеранам петербургской адвокатуры и освобождении от его уплаты адвокатов, достигших определенного возраста.

7.     Об утверждении новой редакции Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

8.   Об утверждении новой редакции Устава негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Санкт-Петербурга».

9.   О компенсационном взносе для соискателей статуса адвоката.

10.        Избрание делегатов на Всероссийский съезд адвокатов в 2025 году».

- Внесены изменения в решение Совета АП СПб от 26.02.2024 (протокол № 3) «О выделении денежных средств на проведение 01 марта 2024 года мероприятия по награждению адвокатов почетным знаком «Ветеран петербургской адвокатуры»:

«Выделить на проведение 01 марта 2024 года в Доме кино торжественного мероприятия по награждению нижеперечисленных адвокатов почетным знаком «Ветеран петербургской адвокатуры» денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей:

1.       Аверьянов Владимир Сергеевич (78/8)

2.       Азязов Владимир Геннадьевич (78/1964)

3.       Афанасьев Сергей Анатольевич (78/104)

4.       Балбекова Лидия Геннадьевна (78/4171)

5.       Гаврилова Ирина Сергеевна (78/2250)

6.       Герасимова Ирина Викторовна (78/342)

7.       Гоголин Вячеслав Владимирович (78/2286)

8.       Голубев Максим Владимирович (78/2292)

9.       Голубева Ирина Евгеньевна (78/361)

10.    Гольцова Жанна Генриховна (78/2295)

11.    Дегтярев Игорь Анатольевич (78/2354)

12.    Дорошенко Николай Николаевич (78/489)

13.    Дробышевская Татьяна Петровна (78/493)

14.    Жукович Галина Сергеевна (78/567)

15.    Заваруев Александр Владимирович (78/572)

16.    Зосимовская Юлия Игоревна (78/2464)

17.    Ильина Лилия Ярославовна (78/662)

18.    Исаков Вячеслав Романович (78/675)

19.    Каунова Людмила Константиновна (78/724)

20.    Каширина Галина Георгиевна (78/726)

21.    Клепикова Лилия Викторовна (78/2602)

22.    Ковалева Галина Павловна (78/2611)

23.    Кожохин Лев Борисович (78/762)

24.    Коротков Константин Алексеевич (78/2657)

25.    Кузьо Петр Иванович (78/902)

26.    Кунгурцева Ирина Павловна (78/909)

27.    Курочкин Николай Александрович (78/2735)

28.    Лебедев Константин Константинович (78/2759)

29.    Лебедева Валентина Даниловна (78/2761)

30.    Лебедева Татьяна Юрьевна (78/2763)

31.    Левыкина Валентина Леонидовна (78/2766)

32.    Меркулова Юлия Сергеевна (78/1097)

33.    Павлюков Андрей Васильевич (78/1266)

34.    Петров Вадим Вадимович (78/3040)

35.    Попов Алексей Маркович (78/3087)

36.    Рассказова Ирина Викторовна (78/1392)

37.    Сабина Ольга Александровна (78/3173)

38.    Савицкая Виктория Михайловна (78/1454)

39.    Семченков Александр Егорович (78/3207)

40.    Сенькина Людмила Ивановна (78/3786)

41.    Слитенко Вера Львовна (78/1529)

42.    Собчак Мария Анатольевна (78/1556)

43.    Сосновский Александр Васильевич (78/3274)

44.    Стругач Борис Янович (78/1610)

45.    Трутнев Сергей Александрович (78/3871)

46.    Ушакова Ирина Владимировна (78/1710)

47.    Хапалюк Николай Николаевич (78/3418)

48.    Хейфец Марина Семеновна (78/1760)

49.    Чанов Владимир Владимирович (78/3458)

50.    Чесноков Сергей Владимирович (78/1813)

51.    Шутилкин Юрий Яковлевич (78/1902)

52.    Янина Марина Александровна (78/1943)».

- Пункт 5 Решения Совета АП СПб от 29.04.2021 «О мерах по совершенствованию организации допуска и повышению профессиональной подготовки адвокатов, претендующих на осуществление защиты по назначению органов дознания, следствия и суда» оставлен в действующей редакции: «Вновь принятые адвокаты из числа бывших сотрудников правоприменительных органов могут быть допущены к осуществлению защиты по назначение по истечении 3 (трех) лет с момента увольнения из названных органов».

- Адвокату А., инвалиду II группы, установлены обязательные отчисления на общие нужды АП СПб в размере 750 рублей ежемесячно (включая отчисления на содержание Федеральной палаты адвокатов РФ).




               [1] В Обзор не вошли дела, не обладающие уникальностью с правовой и фактологической точки зрения и поэтому не представляющие практического интереса, в частности, дела, возбуждённые в связи с образованием задолженности по ежемесячным отчислениям на общие нужды АП СПб.