После работы юристов пришлось обратиться к адвокату

Юристы, не имея статуса адвоката, не смогли оказать квалифицированную юридическую помощь, но уплаченные по договору деньги возвращать отказались. Теперь по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга они должны не только вернуть заказчику сумму, уплаченную по договору, но и штраф, неустойку, компенсировать моральный вред и стоимость услуг представителя.

Б. и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заключили два договора об оказании юридических услуг на 50000 и 120000 рублей. Юристы взяли на себя обязанность по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов и составлению заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, по второму договору они также должны были представлять заказчика в ГИБДД и суде, знакомиться с материалами дела и давать правовое заключение.

Б. посчитал, что юристы свои обязательства не исполнили, а деньги не вернули, поэтому он обратился в суд. В своем заявлении Б. указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, о чем юристам Центра было известно, однако, не имея статуса адвоката, они не могли защищать его в органах дознания, не явились на предъявление обвинения и обманным путем подписали акт выполненных работ.

ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» настаивал на полном исполнении договора со своей стороны, обязательства по второму договору на 120000 рублей не исполнены, но и деньги по нему заказчиком не вносились.

Доверенность на представление интересов Б. в пользу юристов Центра не оформлялась, следовательно, ни о каком ознакомлении с материалами дела в отношении Б. не могло идти речи.

Суд посчитал, что, не ознакомившись с материалами дела, исполнитель не имел возможности полноценно и с достоверностью (то есть качественно) подготовить правовой анализ ситуации, осуществить подготовку документов по оспариванию постановлений должностных лиц и подготовить правовое заключение.

Такой вывод подтверждает текст жалобы, составленной юристами Центра прямо в день подписания договора об оказании юридических услуг: в жалобе отсутствовали сведения о реквизитах как постановления по делу об административном правонарушении, так и постановления о возбуждении уголовного дела, к делу эти документы так же приложены не были, т.е. жалоба была составлена в отсутствие обжалуемого постановления.

Акт о выполненных работах датирован следующим днем, после составления договоров и жалобы, работы же по оказанию правовой помощи в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Б., были оказаны другими защитником и адвокатом.

Таким образом, суд посчитал, что оба договора об оказании юридических услуг должны быть расторгнуты, а с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу Б. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей и штраф 35000 рублей.

При этом Б. также просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 49000 рублей и на оформление доверенности - 1700 рублей.

Однако суд по своему усмотрению уменьшил эти суммы.

Так,  насчитав неустойку в 52500 рублей, суд указал, что эта сумма превышает цену заказа на 2500 рублей, а учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом с учетом характера и объема работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного судом дела, и составил 30000 рублей, вместо затраченных 49000.

На решение ответчиком подана жалоба.

Решение:

https://smolninsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...