Ошибки надо устранять системно

Тема пленарной сессии XVI Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения» (далее – конференция) была общей темой всей Конференции – «Ошибка: право или ответственность?». В речах спикеров, в числе которых были адвокаты, ученые, прокурорские работники, нередко звучала мысль о том, что законодательные ошибки следует считать страшнее ошибок правоприменительных. Первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко в своем докладе назвал важным достижением право органов адвокатского самоуправления рассматривать ошибки адвокатов и принимать решения об ответственности за них.

Модераторами сессии выступили председатель Комитета Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор юридических наук, профессор, научный руководитель Юридического института РУДН Андрей Клишас и кандидат юридических наук, адвокат, старший преподаватель кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) Денис Пучков.

Предваряя дальнейшие выступления, Андрей Клишас отметил, что темы докладов далеко выходят за пределы проблематики той или иной отрасли и в этом большая ценность мероприятия: участники смогут выйти за границы своих узкопрофессиональных интересов.

Право выступить с первым докладом было предоставлено доктору юридических наук, профессору УрГЮУ Зинаиде Незнамовой. По ее наблюдениям, в последнее время стали активнее обсуждать бизнес-ошибки, судебные, следственные и нотариальные ошибки, а также ошибки в адвокатской деятельности. Причем следственные ошибки рассматриваются на самом высоком уровне: под редакцией председателя Следственного комитета Александра Бастрыкина вышла книга на эту тему. Однако нигде не говорится об ошибках законодателей, заметила Зинаида Александровна. Многие ошибки, допускаемые правоприменителями, по ее мнению, связаны с ошибками, которые допускают законодатели.

Спикер посетовала на так называемый уголовно-правовой фетишизм, который весьма популярен у современных законодателей. Он основан на мнении, что многие проблемы можно решить установлением уголовной ответственности. В качестве примера профессор привела введение уголовного наказания за увольнение работников предпенсионного возраста как способ обеспечения прав граждан в свете пенсионной реформы. «Ни один руководитель не уволит по основанию достижения предпенсионного возраста, – убеждена Зинаида Александровна. – Юридически увольнение будет оформлено на законных основаниях».

Приведя ряд абсурдных примеров привлечения к ответственности за развращение несовершеннолетних, докладчик напомнила слова Митрофана Ковалева, памяти которого посвящена конференция: «Уголовный закон не должен противоречить здравому смыслу».

Ошибочным, по мнению Зинаиды Незнамовой, является и все чаще практикуемый перенос норм из Общей части Уголовного кодекса в Особенную. Это противоречит принятой в российском законодательстве пандектной системе. В частности, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, что, по сути, является приготовлением к совершению террористического акта, теперь образует самостоятельный состав преступления. Это порождает много вопросов, среди которых вопрос об ответственности лиц, проходивших обучение террористической деятельности за пределами Российской Федерации.

Комментируя выступление Зинаиды Незнамовой, модератор сессии Андрей Клишас согласился с тем, что законотворчество «на злобу дня» страдает небрежностью. Это связано с общественным запросом, объяснил он, признавшись, что не является сторонником такого подхода. Но, с одной стороны, не все подобные законопроекты становятся законами. С другой – пока не разработан более эффективный механизм решения проблем, кроме как установление уголовной ответственности. Андрей Клишас добавил, что уже предлагал Правительству разработать меры экономического стимулирования своевременной выплаты зарплаты работникам. Однако до сих пор этого не было сделано. А уголовная ответственность за невыплату зарплаты серьезно мотивирует руководителей ликвидировать задолженность перед своими сотрудниками.

Доклад начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области Андрея Курьякова был посвящен расследованию «серой» схемы поставок некачественных онкологических лекарственных препаратов, которое позволило рассеять подозрения во врачебной ошибке. Одним из условий, способствовавших работоспособности такой схемы, стало то, что по действующему законодательству учреждения здравоохранения обязаны заключать контракты на поставку лекарств с поставщиком, предложившим самую низкую цену. Ликвидировать эту лазейку в законодательстве для торговцев контрафактной продукцией и поставщиков украденных со складов лекарств удалось благодаря включению по настоянию свердловской прокуратуры в текст контракта на поставку условия о гарантиях производителя лекарства.

Следующий спикер – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Валерий Черников – в своем выступлении привел сведения, которые стали ему известны в рамках исполнения полномочий заместителя председателя Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. По свидетельству Валерия Васильевича, около четверти от всех обращений граждан к Уполномоченному содержат просьбы разобраться с правоприменительными, судебными и правотворческими ошибками. В качестве примера он привел данные доклада Уполномоченного по правам человека в РФ, согласно которым лишь 53% обращений осужденных об освобождении от отбывании наказания по состоянию здоровья бывают удовлетворены судом. Основания для отказа бывают разными: от отрицательной характеристики на осужденного до отсутствия у него постоянного места жительства. В результате сотни осужденных умирают, не дождавшись положительного решения суда.

Среди основных видов ошибок Валерий Черников особое внимание уделил правотворческим ошибкам, которые, по его мнению, являются следствием заблуждения относительно цели и средств правового регулирования. Спикер считает, что России необходима обоснованная правотворческая политика, важным шагом к которой станет принятие так называемого закона о законах, о котором давно мечтают отечественные правоведы. Отсутствие такого закона, а также доктрин развития институтов законодательства порождает законотворческие ошибки.

Андрей Клишас возразил Валерию Черникову в том, что парламент может заблуждаться относительно цели правового регулирования, но в то же время согласился, что законодательный орган может ошибаться относительно средств правового регулирования. По этому вопросу между модератором и докладчиком завязалась дискуссия.

Первый вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Евгений Семеняко поднял вопрос о том, кто вправе оценивать ошибки адвокатов: члены адвокатского самоуправления или независимые эксперты. Приведя множество примеров из истории отечественной адвокатуры и современной практики других стран, Евгений Васильевич выразил уверенность в первом варианте.

Он напомнил собравшимся, что адвокат – одна из древнейших профессий. «По мере того, как институт адвокатуры все больше и больше укоренялся, приобретал значимость, одновременно с этим происходил процесс формирования того института, который должен был оценивать неизбежные претензии к адвокату, в которых содержались указания на якобы допущенные ошибки», – сказал Евгений Семеняко. В России со времен введения присяжной адвокатуры, продолжил он, оценкой ошибок адвокатов занимались органы адвокатского самоуправления, формировавшиеся на основе демократических принципов.

Правовые основы существования современной адвокатуры позволяют ей быть полностью независимой. Допуск к профессии, как и лишение статуса адвоката, осуществляются органами адвокатского самоуправления. Ни в одной из европейских стран нет таких положений, заметил первый вице-президент ФПА РФ, и это принципиальное достижение российской адвокатуры.

Евгений Васильевич обратил внимание и на то, что не все профессиональные ошибки адвоката влекут прекращение статуса. Бывает, что за ошибки даже не привлекают к дисциплинарной ответственности. У адвокатского сообщества хватает мудрости, чтобы самостоятельно разбираться с ошибками адвокатов, уверен он. Тем не менее неоднократно предпринимались попытки изменить эти основы. Спикер напомнил, что в 2008 г. в Госдуму поступил законопроект, предполагающий отделение квалификационных комиссий от адвокатских палат. Правда, документ принят не был.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за время своего существования сберег все свои основные принципиальные положения, и это позволяет российской адвокатуре сохранять свою профессиональную независимость, убежден Евгений Семеняко. Он заявил, что решающий вклад в то, чтобы законодательство об адвокатуре в ходе своего развития не утратило эти принципы, вносит председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

В свою очередь Андрей Клишас заметил, что, хотя адвокатура и независима, она представляет собой публично-правовой институт, который неразрывно связан с государством. Он поблагодарил президента ФПА РФ Юрия Пилипенко и первого вице-президента ФПА РФ Евгения Семеняко за тесное сотрудничество с Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Алексей Рарог посвятил свое выступление ошибкам законодателя. Он начал свою речь с выражения глубокого уважения к уральской школе юридической науки и ее ярчайшим представителям – Сергею Алексееву, Митрофану Ковалеву, Ивану Козаченко.

Спикер отнес законодательные ошибки к наиболее опасным разновидностям ошибок, потому что закон должен стоять выше правоприменения. В частности, когда законодатель в 2001 г. снял нижний порог наказания по целому ряду статей Особенной части УК РФ, грань между судебным усмотрением и судебным произволом при вынесении приговоров по этим статьям оказалась стертой.

Темой заключительного доклада пленарной сессии, с которым выступил адвокат из США, председатель комиссии по назначению федеральных судей по Южной Флориде Кендалл Коффи, стала «Жалобы на адвоката». Докладчик признался, что трижды в своей практике сталкивался с подобными жалобами. По его опыту наиболее сложным в таких делах является установление причинно-следственных связей. Эта обязанность лежит на клиенте. При доказывании неэффективной защиты по уголовным делам необходимо доказать не только ошибку адвоката, но и причиненный этой ошибкой вред. Сделать это крайне трудно, поэтому вероятность в положительном результате такого дела крайне мала.

Подводя итоги пленарной сессии, Андрей Клишас признался, что во многих сферах в России не существует государственно-правовой политики. «Как представитель Совета Федерации в Конституционном Суде постоянно сегодня сталкиваюсь с ситуацией, когда я прекрасно понимаю, что та или иная норма конституционна, но права заявителя – человека, который обратился в Конституционный Суд, действительно нарушены в результате ошибок, в результате неверного толкования судами тех или иных положений». Как правило, это происходит в тех случаях, когда в диспозиции нормы отсутствует правовая определенность, что ставит правоприменителей в тупик, уточнил Андрей Александрович.

Второй модератор сессии адвокат Денис Пучков согласился с необходимостью выработки государственно-правовой политики и заключил, что эти полномочия находятся у Минюста России. В качестве резюме к состоявшейся дискуссии он использовал цитату из речи одного из выступавших: «Мы должны сделать чуть-чуть больше, чем должны».

Текст: Сергей Гусев