Успешный дебют в петербургской адвокатуре

Защита своей профессиональной компетенции

Адвокат напомнила суду о регламенте организации деятельности приемной в судах общей юрисдикции и здравом смысле, в результате чего определение о возврате жалобы Санкт-Петербургским городским судом было признано незаконным и отменено, а апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Нередко адвокат бывает вынужден, защищая интересы своего доверителя, доказывать правоту своих действий и фактически защищать свою профессиональную компетенцию. Так, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга вернул адвокату Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Марии Княжевой апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу. Мотивы возврата: жалоба подписана адвокатом, при этом отсутствует подтверждение соответствующих полномочий в виде заверенной копии доверенности или ее оригинала. Также в определении суд указал, что представитель не принимала участие в суде первой инстанции, поэтому подлинность копии доверенности, которая вместе с ордером была приложена к жалобе, не была ранее установлена судом.

Мария Сергеевна полагает, что доводы суда первой инстанции абсурдны.

«Я как представитель истца по данной доверенности и ордеру получила мотивированное решение суда первой инстанции и ознакомилась с материалами дела, – указала адвокат. – Данный факт бесспорно подтверждался расписками на корочке в материалах дела. Мне бы никто не выдал дело на ознакомление при отсутствии у меня оригинала доверенности. Тем самым подлинность доверенности была проверена работниками суда еще до подачи апелляционной жалобы».

Более того, оригинал доверенности был предоставлен адвокатом сотрудникам приемной суда при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим адвокат предлагает обратиться к типовому регламенту организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, согласно п. 3.7 которого работники суда обязаны проверить наличие у представителя доверенности, а если доверенности или ее нотариально заверенной копии нет в материалах дела, то сотрудники суда должны снять копию с подлинника или копии, заверить ее своей подписью и печатью и приобщить к поданному обращению.

Санкт-Петербургский городской суд полностью согласился с доводами адвоката и отменил определение о возврате апелляционной жалобы.

Определение стоимости товарного знака

Сама Мария Княжева наиболее интересным и непростым делом из уже весьма обширной своей адвокатской практики называет спор ее доверителя с ООО «Инновационные технологии» в Арбитражном суде СПб и ЛО о взыскании с ответчика 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Сложность дела заключалась в том, что единственным активом Общества являлся товарный знак NANOPROTECH, под которым выпускалась продукция другим юридическим лицом – ООО «Нанопротэк». Однако официальные лицензионные соглашения между организациями были заключены только в конце 2017 года, уже после выхода доверителя из Общества.

Как поясняет адвокат, в самом начале работы определить действительную стоимость доли в уставном капитале не было возможности, поэтому, подавая исковое заявление и указывая сумму в 500 тыс. руб., Мария Княжева и ее доверитель взяли за основу формальную стоимость, указанную в выписке из ЕГРЮЛ, приложив к иску заключение специалиста, которое содержало предварительную оценку действительной стоимости доли.

Как уже было сказано, ООО «Иновационные технологии» являлось только правообладателем товарного знака NANOPROTECH, оно не занималось ни производством, ни реализацией продукции под данным ТЗ.

«При фактическом ознакомлении с материалами становится понятно, что вокруг товарного знака «Нанопротэк» действовал целый негласный холдинг из трех юридический лиц, – рассказала Мария Сергеевна. – ООО «Иновационные технологии» был правообладателем знака, ООО «Нанопротэк» занимался выпуском продукции под данным товарным знаком и реализацией его в Российской Федерации. Эстонская компания ОÜ NANOPROTECH занималась реализацией товара в страны Европы и США. Официальные лицензионные соглашения между организациями были заключены только в конце 2017 года, уже после выхода моего доверителя из Общества. До этого пользование товарным знаком другими компаниями было неофициально. Чтобы доказать факт реализации товаров под товарным знаком «Нанопротэк» компаниями ООО «Нанопротэк» и ОÜ «NANOPROTECH», мы сделали нотариальный протокол осмотра сайта Нанопротэк.

При оценке эксперт исходил из затрат и ресурсов, потраченных на организацию ООО «Иновационные технологии» и регистрацию товарного знака, также оценил перечень товаров, которые можно выпускать под данным товарным знаком. Все это повлияло на установленную стоимость. В итоге, по совпадению, эксперт оценил стоимость доли как раз в ту сумму, которая была заявлена нами первоначально.

Доверители предоставили нам часть товарных накладных, по которым ООО «Нанопротэк» и ОÜ «NANOPROTECH» реализовывали товар контрагентам. Был сделан нотариальный перевод товарных накладных компании ОÜ «NANOPROTECH», так как они были составлены на английском языке.

Нам удалось убедить суд в существовании негласного холдинга между тремя компаниями, и данные доказательства были приобщены к материалам дела, а также направлены для экспертизы. Однако, при проведении экспертизы данных доказательств не хватило для определения стоимости товарного знака. Эксперт указал, что по представленным накладным невозможно оценить весь товарный оборот под товарным знаком Нанопротэк».

Самым сложным в работе по данному делу адвокат называет сбор доказательств, ведь, как нередко бывает, выход доверителя из ООО носил дружеский характер, с другими учредителями и генеральным директором была устная договоренность о выплате определенной суммы за выход, которая не была впоследствии исполнена. Поэтому решение об обращении в суд носило стихийный характер, а у доверителя не было множества доказательств, о существовании которых было известно, но получить их не представлялось возможным: ответчик и ООО «Нанопротэк» уклонялись от предоставления документов.

«Самым интересным был момент, когда ответчики предоставили расписку от имени моего доверителя, согласно которой он получил “денежные средства в счет выкупа долей компаний Нанопротэк, Интех”, – рассказала Мария Княжева. ­­– Нам удалось доказать, что данная расписка не соответствует принципу относимости и связана с иными правоотношениями:

- Предметом расписки является выкуп доли в компаниях. Основанием иска по данному делу являлся не договор купли-продажи доли, а выход участника из ООО. Это совершенно иные правоотношения, которые регламентируются разными нормами.

- Денежные средства по данной расписке передавались от физического лица, а не от ООО «Иновационные технологии». Однако, передать денежные средства в размере действительной стоимости доли Истцу в соответствии с требованиями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могло только само Общество.

Бухгалтерские документы, представленные Ответчиком, не содержали информации о выплате действительной стоимости доли Истцу».

Суд согласился с изложенным и отклонил доводы Общества о уже осуществленной выплате действительной стоимости доли, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Работа Марии Княжевой была отмечена корпорацией на конкурсе адвокатского мастерства в номинации «За успешный дебют в петербургской адвокатуре».

Текст: Ольга Шушминцева

Фото: Сергей Унру